Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 16-АПУ13-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной, которая являлась должностным лицом, в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 16-АПУ13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевского В.Б. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года, по которому

Гафурова Е.В., ранее не судимая, ...

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

По этому же делу осуждены Кольченко Е.С. и Попенко А.А. приговор в отношении которых не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Станишевского В.Б., осужденного Попенко А.А. и адвоката Меликовой В.С. в его интересах, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гафурова Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступление совершено в декабре 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Ста- нишевский В.Б. в интересах осужденной Гафуровой Е.В. утверждает, что вина последней в совершении указанного преступления не доказана. Указывает, что прием обезличенных образцов объектов почвы, их непосредственное исследование и составление протоколов лабораторных исследований в обязанности осужденной не входили. Считает недопустимыми доказательствами: заявление о явке с повинной осужденной по этому же делу Кольченко, - поскольку она сама указала о его необъективности; показания Кольченко на предварительном следствии, - поскольку они даны ею в болезненном состоянии; показания осужденного Попенко в судебном заседании, - поскольку они связаны с тактикой его защиты, а также фонограммы, - поскольку принадлежность имеющегося на них голоса осужденной не установлена. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гафуровой оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы осужденный Попенко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Гафуровой Е.В. в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденной не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденной по этому же делу Кольченко, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что к ней обратился Попенко с просьбой об изготовлении ложных протоколов, согласно которым содержание ядохимикатов в вывезенном его организацией в неположенное место грунте не будет превышать предельно допустимую концентрацию, и пояснил, что за эти действия передаст заведующей лабораторией Гафуровой денежное вознаграждение в размере ... руб. После этого она сказала Гафуровой, что за подмену проб грунта она получит вознаграждение. Впоследствии настоящие пробы грунта были заменены на пробы, принесенные Попенко, которые и были исследованы. Протоколы исследования с нужными показателями она, Кольченко, передала Попенко, за что получила от него ... руб., из которых ... руб. передала Гафуровой;

показаниями свидетеля Р. о том, что подруга Кольченко рассказала ей, что она совместно с Гафуровой получила от Попенко деньги в сумме ... руб., из которых ... руб. передала Гафуровой за то, что организовала подмену образцов почвы, представленной на исследование;

аудиозаписями телефонных переговоров, из которых усматривается, что вели разговоры: Попенко и Кольченко - о механизме подмены образцов проб почвы; Кольченко и Руднева - о плане подмены проб почвы и размере вознаграждения, которое она и Гафурова планировали получить, а затем получили; Кольченко и Гафурова - о производстве исследования почвы по чистым образцам, о том, что полученные Гафуровой деньги поступили от Попенко.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденной доводов о недопустимости по делу в качестве доказательств заявления о явке с повинной Кольченко, показаний Кольченко на предварительном следствии, показаний осужденного Попенко в судебном заседании, а также фонограммы, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, все приведенные выше доказательства получены органами расследования и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Действия осужденной Гафуровой квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года в отношении Гафуровой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ботин А.Г.