Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N 39-АПУ13-5 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных за разбой подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N 39-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Жуковой М.Р., Клименко Е.В., Жуковой Л.В., Ченцовой С.В. на приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г., по которому

Жукова М.Р., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Жуковой М.Р. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По каждому преступлению и по их совокупности постановлено установить Жуковой М.Р. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Жукова Л.В., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Клименко Е.В., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ченцова С.В., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жуковой М.Р. в пользу потерпевшей П. ... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также солидарно взыскать с Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В., Ченцовой С.В. в пользу потерпевшей П. ... в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и в возражениях на них государственного обвинителя, объяснения осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Мисаилиди О.С. в защиту осуждённых, которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осуждённая Жукова М.Р. признана виновной в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве двух лиц - П. и П. сопряжённом с разбоем.

Кроме того, осуждённые Жукова Л.В., Клименко Е.В. и Ченцова С.В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осуждённая Жукова М.Р. признала себя частично виновной в разбойном нападении, в совершении убийства вину не признала.

Осуждённые Жукова Л.В. и Клименко Е.В. вину в совершении разбоя признали частично. Осуждённая Ченцова С.В. вину в совершении разбоя признала полностью.

Преступления совершены 25 января 2012 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Жукова М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что в дом потерпевших проникла не с целью ограбления, а с целью поиска и изъятия расписок о получении денег в долг от П. При этом осуждённая утверждает, что все занятые в долг деньги были возвращены потерпевшей, однако расписки им не были возвращены, требуемые суммы не соответствуют действительности, сведения записной книжки, предъявленной потерпевшей в судебном заседании, являются ложными. Указывает на то, что суд, установив сумму похищенных денег в приговоре, основывался лишь на противоречивых показаниях потерпевшей П. и её сестры Б. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт хищения ... рублей у П., в материалах уголовного дела нет. Утверждает, что сговора на совершение разбоя между нею, её дочерьми и Ченцовой не было, свои показания она давала под давлением оперативных сотрудников. Осуждённая оспаривает акты судебных экспертиз о наличии повреждений у потерпевших, причине их смерти, моменту наступления смерти, утверждая, что от её действий данные повреждения образоваться не могли. Кроме того, осуждённая утверждает, что насилие, опасное для жизни, в отношении П. она не применяла, удары им не наносила, потерпевшие были живы, когда она покидала дом, к причинению смерти не причастна. Считает, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, вышел за рамки своей компетенции, фактически сделав вывод о её виновности в причинении повреждений потерпевшим. Кроме того, считает, что предварительное расследование проведено неполно, односторонне, суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оспаривает квалификацию своих действий и просит переквалифицировать её действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе её состояние здоровья, наличие инвалидности по психическому заболеванию, снизить наказание. Одновременно осуждённая просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- осуждённая Клименко Е.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что сговора на разбойное нападение в отношении П. с использованием оружия, плана преступления не было, насилие к потерпевшим она не применяла. Утверждает, что вывод суда о хищении ... рублей из дома П. основан лишь на противоречивых показаниях П. и Б. и не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку найденным на месте происшествия перчаткам, не принадлежащим осуждённым и потерпевшим, а также пачки из-под сигарет. Ссылается на наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие нарушения меры пресечения, просит переквалифицировать её действия на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осуждённая Жукова Л.В. оспаривает приговор, полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, данным о её личности. Утверждает, что принимала участие в преступлении, пытаясь помочь своей матери - Жуковой М.Р., которая вынуждена была избавиться от необоснованных требований П. по долговым обязательствам. Утверждает, свою явку с повинной давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на то, что она лишь связывала потерпевшего верёвкой, а насилия, опасного для жизни, в отношении П. не применяла, наоборот, предпринимала попытки оказать им помощь, поднимала кровать, упавшую на потерпевшую, пыталась развязать веревки. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях её и других осуждённых. Указывает на свои положительные характеристики, данные о личности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, противоправные действия потерпевшей П., которая предоставляла деньги в долг под проценты. Утверждает, что её право на защиту было нарушено, поскольку в деле участвовала защитник Папаскири М.Г., не имеющая удостоверение адвоката и не состоящая в адвокатском образовании. В связи с этим полагает, что её показания, данные в качестве подозреваемой от 31 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., протоколы проверки показаний на месте от 1 февраля 2012 г., 4 февраля 2012 г. с участием указанного защитника являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, осуждённая указывает, что в ходе предварительного расследования не была установлена принадлежность перчаток и пачки из-под сигарет, обнаруженных на месте преступления, в ходе следствия не допрошен свидетель Б. Считает, что суд неправильно установил сумму похищенных денежных средств, представленная потерпевшей на исследование записная книжка является подложной. Утверждает, что следователь, производивший обыск в её жилище, присвоил себе часть ювелирных украшений. Просит по данному факту провести проверку. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Также просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

- осуждённая Ченцова С.В. полагает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, у нее не было. Считает, что суд дал неполную оценку имеющимся в деле доказательствам, не выяснил причины совершённого преступления. Утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевших не имела, выплатила свои долги перед П. В преступлении её заставила принимать участие Жукова М.Р., которая затем и в ходе следствия, и в суде оговорила её. Указывает на то, что имеет психические расстройства и свои показания давала в состоянии сильной депрессии, под воздействием лекарственных средств. Полагает, что суд не учёл её второстепенную роль в совершении преступления, данные о её личности, наличие инвалидности по психическому заболеванию, несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Потапова М.П. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённых и поступивших возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённой Жуковой М.Р. в убийстве П. и П., а также осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. в совершении разбойного нападения на потерпевших П., вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии долговых обязательств перед потерпевшей П., а также относительно суммы похищенных у потерпевших денежных средств в размере ... рублей, опровергаются показаниями потерпевшей П., согласно которым примерно с июня 2010 г. Жукова М.Р., Клименко Е.В. и Ченцова С.В. получали от неё в долг деньги, о чём выдавали расписки, до настоящего времени суммы займов не возвращены, задолженность составляет у Жуковой М.Р. более ... рублей, Клименко Е.В. - ... рублей, Ченцовой С.В. - ... рублей. 25 января 2012 г. Клименко Е.В. позвонила ей, сообщила о намерении встретиться под предлогом передать проценты на сумму долга, однако при встрече 26 января 2012 г. денег не передала. 27 января 2012 г. ей стало известно о том, что родители убиты в своём доме. При этом пропали мобильные телефоны и ... рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей П. у суда оснований не имелось, причин для оговора ею осуждённых не установлено, показания потерпевшей являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов, результатами осмотра в суде расписок о денежных суммах, взятых в долг Клименко Е.В. и Жуковой М.Р. и изъятых в ходе выемки у П. данными акта почерковедческой экспертизы, сведениями, содержащимися в записной книжке потерпевшей, о наличии долговых обязательств Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В., показаниями свидетелей Б., Б. - близких родственников потерпевшей относительно обнаружения трупов П. и П. связанными в их доме 27 января 2012 г., нахождения трупа П. на неотапливаемой веранде, беспорядка в доме, а также похищенных денег из сумки матери и принадлежащих им телефонов.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о подложности представленной П. в ходе судебного заседания записной книжки, содержащей сведения о денежных долгах осуждённых, убедительно опровергнув их в приговоре.

Последовательные показания потерпевшей П. относительно похищенной у потерпевших П. суммы в размере ... рублей согласуются с показаниями свидетеля Б. о хищении у родителей денег, показаниями свидетеля Ж. относительно возвращённого П. накануне долга в ... рублей, показаниями осуждённой Ченцовой С.В. о наличии у одной из дочерей Жуковой М.Р. "халявных" денег непосредственно после проникновения в дом потерпевших, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении сумки без содержимого, - все это опровергает доводы осуждённых, указанные в их апелляционных жалобах относительно суммы похищенного и отсутствия у виновных корыстного мотива.

Показания свидетелей Б. и Б. правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих осуждённых Клименко Е.В. и Жуковой Л.В., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, связанных с нападением на потерпевших в целях хищения их имущества и лишением их жизни.

Как следует из показаний осуждённой Клименко Е.В., данных на предварительном следствии, её мать Жукова М.Р. предложила ей, Жуковой Л.В. и Ченцовой С.В. похитить из дома родителей П. деньги, долговые расписки, драгоценности, телефоны, на что они согласились, для этого подготовили электрошокер, зажигалку в форме пистолета, газовый баллончик, шапки-маски, мужские куртки, обувь, верёвки. Они проникли в дом П., где Жукова М.Р., схватив П. за одежду, била его головой о стену, наносила удары в грудь, в это время она (Клименко Е.В.) искала расписки, деньги и ценности, похитила телефоны. Войдя в коридор, она обнаружила П. связанного по рукам и ногам, а в комнате - связанную по рукам и с периной на голове П. рядом было много крови. От Жуковой Л.В. ей стало известно, что Жукова М.Р. душила П. тряпкой. Она видела, как Жукова М.Р., встав на диван, обыскала шифоньер и спрыгнула двумя ногами на поясницу П. отчего тот стал хрипеть.

Данные показания аналогичны по содержанию явке Клименко Е.В. с повинной и были подтверждены Клименко Е.В. при проверке её показаний на месте.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля К. - мужа Клименко Е.В. о том, как в январе 2012 г. его тёща Жукова М.Р. предлагала ему "вырубить" П. ему было также известно, что Клименко Е.В. занимала у П. деньги.

Данные показания подтверждаются сведениями, сообщёнными осуждённой Жуковой Л.В. в ходе предварительного расследования в её явке с повинной, а также при даче Жуковой Л.В. показаний и проверке их на месте, которая детально рассказала о намерении её, Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. совершить нападение на дом П. с целью хищения денег и долговых расписок, о тщательной подготовке к совершению преступления, а также о фактических обстоятельствах совершённых деяний в отношении потерпевших.

Кроме того, осуждённые Жукова М.Р., Жукова Л.В., Клименко Е.В. и Ченцова С.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицали факта их незаконного проникновения в дом П. вечером 25 января 2012 г. и частично признавали свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевших, при этом Ченцова С.В. полностью признала свою вину в содеянном, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии о действиях каждой из них в разбойном нападении, и применении насилия к потерпевшим. Никто из осуждённых не оспаривал факт оставления престарелых потерпевших связанными в тех местах домовладения и в том положении, где они впоследствии были обнаружены мертвыми.

Что касается доводов осуждённых Жуковой М.Р. и Жуковой Л.В. о применении в отношении их незаконных методов ведения следствия, то данные доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведённым в судебном решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Все показания на предварительном следствии Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., а также Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, в условиях, исключающих принуждение. При этом Клименко Е.В., Жукова Л.В. и Ченцова С.В. детально и последовательно рассказывали сотрудникам правоохранительных органов об обстановке и обстоятельствах совершения преступлений в отношении П. сообщали подробности нападения, отвечали на уточняющие вопросы следователя.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели З., Н. - следователи, расследовавшие настоящее уголовное дело, которые также подтвердили добровольность и самостоятельность дачи показаний обвиняемыми и отсутствие на них какого-либо воздействия при производстве следственных действий.

Доводы Жуковой Л.В. относительно нарушения её права на защиту в связи с тем, что в ходе её допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте участвовала адвокат Папаскири М.Г., не имевшая удостоверения адвоката, и признания недопустимыми доказательствами протоколов её допросов от 31 января 2012 г., 2 февраля 2012 г., 3 февраля 2012 г., 7 февраля 2012 г., протоколов проверки её показаний на месте от 1 февраля 2012 г. и 4 февраля 2012 г. рассмотрены судьёй Курского областного суда в постановлении от 18 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хмелевского И.Н., в котором отмечено, что фактов, свидетельствующих о том, что показания Жуковой Л.В. были получены с нарушением требований закона, а также оснований считать, что в досудебной стадии она не была обеспечена надлежащей защитой, не установлено.

Так, согласно материалам дела на предварительном следствии защиту Жуковой Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ с 31 января 2012 г. по 4 февраля 2012 г. осуществляла адвокат Папаскири М.Г. Как следует из справки ГУ Минюста России по г. Москве, подтверждающей наличие у Папаскири М.Г. статуса адвоката в указанный период времени, сведения о данном адвокате были исключены из регионального реестра адвокатов г. Москвы 16 января 2012 г. в связи с принятием адвокатом решения об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оснований для приостановления либо прекращения Папаскири М.Г. статуса адвоката не имелось (т. 9, л.д. 137-139). Каких-либо заявлений о нарушении прав на защиту, замечаний относительно качества оказываемой юридической помощи адвокатом Папаскири М.Г. либо отводов данному защитнику в указанный период времени Жукова Л.В. не подавала.

Кроме того, в явке Жуковой Л.В. с повинной содержатся сведения, аналогичные её показаниям на предварительном следствии, содержащимся в оспариваемых протоколах следственных действий, данные сведения были ею частично подтверждены в ходе допроса с участием другого защитника - адвоката Хмелевского И.Н.

Доводы осуждённых Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В., содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии между ними предварительной договорённости на хищение имущества потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, относительно использования при нападении специальных средств: электрошокера, верёвок, газового баллончика - опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора данные, содержащиеся в протоколе осмотра предмета - зажигалки, изъятой у мужа Ченцовой С.В. - Ч. и имеющей внешнее сходство с револьвером системы "Кольт", показаниях Жуковой Л.В. и Жуковой М.Р. о приготовлении ими для нападения и применения в отношении потерпевших электрошокера "Ласка-2", аэрозольного распылителя "Бамер", протоколах осмотра предметов, показаниях Ченцовой С.В. о приготовлении верёвок, которыми были связаны потерпевшие, протоколе обыска жилища Ченцовой С.В. об изъятии бобины с верёвками; протоколе осмотра места происшествия - домовладения П. по адресу: ..., согласно которому между домом и дорогой обнаружен след протектора автомобиля, многочисленные следы обуви, на веранде и в комнатах беспорядок, разбросаны предметы одежды, на веранде обнаружен труп П. с телесными повреждениями, руки и ноги связаны шпагатом, посреди комнаты обнаружен труп П. с телесными повреждениями, с петлёй на шее, руки и ноги связаны шпагатом, до поясницы труп накрыт металлической сеткой кровати, весом около 35 кг, повреждённой периной и предметами одежды; актах трасологических экспертиз, согласно выводам которых след беговой дорожки шины с места осмотра происшествия мог быть оставлен беговой дорожкой шины одного из колес, изъятых с автомобиля "..., а след с места происшествия оставлен обувью, изъятой у Жуковой М.Р., актах генотипоскопических судебно-медицинских экспертиз; акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Жуковой Л.В. об обнаружении у неё на левой конечности участка гиперемии, полученной, согласно её показаниям, при применении Жуковой М.В. электрошокера к П., а также иные доказательства, полно и всесторонне исследованные судом и изложенные в приговоре.

Указанные сведения подтверждаются показаниями осуждённых Клименко Е.В. и Жуковой Л.В., согласно которым Жукова М.Р. избивала П. в том числе головой о стену, применяла к потерпевшему электрошокер, прыгнула на него, лежащего на полу, с высоты дивана, таскала за волосы П. душила её тряпкой, а также об иных способах применения насилия в отношении потерпевших.

Согласно акту медицинской судебной экспертизы у П. обнаружены множественные повреждения, а именно: тупая закрытая травма грудной клетки, множественные сгибательные переломы рёбер справа с кровоизлияниями, разгибательные переломы с кровоизлияниями, вызвавшие нарушение каркасности грудной клетки и приведшие к развитию дыхательной недостаточности, оценённые в совокупности как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть. Данные повреждения сформировались прижизненно, последовательно, незадолго до наступления смерти потерпевшего, после травматизации от неоднократного механического ударно-компрессионного воздействия твердого тупого предмета.

При этом наступлению смерти П. способствовало общее переохлаждение его организма в смысле укорочения предагонального и атонального периодов смерти.

Как следует из акта медицинской судебной экспертизы, смерть П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй (удавления), наступлению смерти способствовала тупая закрытая травма грудной клетки с формированием множественных переломов рёбер и грудины в смысле укорочения предагонального и атонального периодов смерти.

Заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем ссылки осуждённой Жуковой М.Р. о своем несогласии с выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Позиция осуждённой Жуковой М.Р., изложенная в её апелляционной жалобе, относительно неприменения насилия в отношении П. и П., причинившего смерть потерпевшим, аналогична её позиции, занятой в судебном заседании, которой суд в приговоре дал надлежащую оценку, как противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, судом правильно сделан вывод о том, что Жукова М.Р. непосредственно лишила жизни П. задушив её при помощи петли, а также П. нанеся ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы. Характер применённого насилия, количество нанесённых повреждений потерпевшим (тело П. подвергалось травматизации не менее 18 раз, а тело П. не менее 17 раз), характер травм, их локализация в жизненно важных областях - шее, грудной клетке, применение орудий совершения преступления: электрошокера, верёвок, способы причинения повреждений - всё это подтверждает выводы суда о наличии у Жуковой М.Р. умысла на лишение жизни потерпевших. Выводы эксперта о моменте наступления смерти П. оставленного в холодном помещении в связанном веревками положении, с многочисленными травмами, от совокупности которых наступила его смерть, не влияют на оценку направленности умысла Жуковой М.Р. на причинение смерти потерпевшему.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии единого корыстного умысла у нападавших, а также о том, что действия всех осуждённых носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределённым ролям. При этом каждая из нападавших была осведомлена о наличии у Жуковой М.Р. электрошокера, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Судом достоверно установлено, что Жукова М.Р. непосредственно лишила жизни П. задушив её при помощи петли, а также П. нанеся ему множественные удары руками и ногами в области жизненно важных органов.

Действия Жуковой М.Р. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также действия Жуковой Л.В., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно квалифицированы судом, и оснований для иной квалификации, о которой осуждённые просят в своих жалобах, не имеется.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Жукова Л.В., Жукова М.Р., Клименко Е.В., Ченцова С.В. могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.

Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осуждённых, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов осуждённых относительно неустановления принадлежности найденных на месте происшествия перчаток и пачки из-под сигарет, то данное обстоятельство, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств, никоем образом не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном.

Доводы осуждённой Жуковой Л.В. о необходимости допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Б., которому свидетель Б. сообщил об обнаружении трупов потерпевших П. являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе данного лица в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Доводы Жуковой Л.В., изложенные в её апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, оспаривающей законность действий следователей Б. и З. в части изъятия в ходе обыска предметов и их возвращения, не затрагивают существа проверяемого судом апелляционной инстанцией приговора и могут быть разрешены в случае обращения Жуковой Л.В. с соответствующей жалобой в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Наказание осуждённым Жуковой Л.В., Жуковой М.Р., Клименко Е.В. и Ченцовой С.В. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание: у Жуковой Л.В. и Клименко Е.В. - наличия малолетних детей и заболеваний детей, молодого возраста, их явок с повинной, у Ченцовой С.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у Жуковой М.Р. и Ченцовой С.В. - болезненного состояния психики, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осуждённым наказания с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного, также не находит оснований для их применения.

Назначенное наказание осуждённым является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, назначенного Жуковой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г. в отношении Жуковой М.Р., Жуковой Л.В., Клименко Е.В. Ченцовой С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова