Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N 41-АПУ13-30 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство и за уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N 41-АПУ13-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Кутаевой Ж.В.,

адвоката Антонова О.А.

осуждённого Ковалева Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ковалева Б.М. на приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым:

Ковалев Б.М., ..., судимый 19.12.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 248-250),

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено Ковалеву Б.М. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.12.2011 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначено Ковалеву Б.М. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, обязав его, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ковалева Б.М. ... рублей в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба.Постановлено взыскать с Ковалева Б.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Ч. ... рублей и в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда ... рублей.Постановлено взыскать с Ковалева Б.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борисенко Ю.В. в сумме ... рублей и с проездом потерпевших и свидетелей в судебное заседание в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.По приговору суда Ковалев Б.М. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе малолетнему, совершенное общеопасным способом, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Ковалева Б.М., адвоката Антонова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковалев Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом его конституционных прав, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

Судом не принято смягчающее наказание обстоятельство аморальное, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления и вызвавшее сильное душевное волнение. План сжечь дом созрел у него спонтанно. Судьей нарушен принцип состязательности. Свидетель Л. не допрошена в суде. Необоснованно отказано в повторном допросе потерпевших и свидетелей, в проведении почерковедческой экспертизы, следственного эксперимента.

Не согласен с размером ущерба, указанного потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Комахидзе E.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ч., Ч., Ч., М., Ч., свидетелей М., С., Я., Л., О., осужденного Ковалева Б.М., протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебно-экспертиз.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, у суда не имелось.

Выдвинутые Ковалевым Б.М. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Позиция Ковалева Б.М. о том, что он не знал, что "поджигняк" является огнестрельным оружием критически оценена судом в приговоре. В соответствии с заключением эксперта N ... от 10.01.2012 года, данное устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Диаметр канала ствола оружия составляет 13 миллиметра. Выстрел зарядом, которым снаряжено устройство, возможен (т. 1 л.д. 93-99). В судебном заседании Ковалев Б.М. пояснил, что данное устройство он нашел весной 2011 года, принес домой и оставил его у себя для отпугивания соседских собак. Оно лежало у него в лукошке, на бочке в загоне для гусей. Также Ковалев Б.М. пояснил, что, увидев данное устройство, он понял, что это "поджигняк", аналогичные они изготавливали в детстве. Таким образом, Ковалев Б.М., найдя данное устройство, знал принцип его действия, как с ним обращаться, и для чего оно предназначено. Тем более, как сам пояснил Ковалев Б.М., он до пенсии прослужил около 10 лет в армии. Ковалев Б.М. в судебном заседании не отрицал того факта, что сам зарядил заряд в самодельное огнестрельное оружие, указав, что это сделал весной 2011 года. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2011 г за домом в мусорном баке был обнаружен фрагмент газеты с серой от спичек (т. 1 л.д. 23-27), что свидетельствует о том, что Ковалев Б.М. зарядил зарядом самодельное огнестрельное оружие непосредственно перед совершением преступления.

Довод осужденного о том, что он не предполагал, что в доме могут находиться люди, в том числе и малолетние лица, т.к. автомобиль принадлежавший М. не находился около дома, тем самым Ковалев Б.М. был уверен, что Ч. совместно со своим сожителем М. и малолетним Ч. в доме нет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевших следует, что Ковалев Б.М. является родным братом Ч. (Ковалевой) ... и проживает в домовладении в одном дворе, но в отдельном доме. Двор разделен забором. Окна кухни, где ужинали потерпевшие, расположены напротив входа в летнюю кухню, где проживал Ковалев Б.М., занавесок на окнах нет и все происходящее в данной комнате, тем более в вечернее время, когда в ней горит свет, видно снаружи дома. Автомобиль М., который он обычно оставляет во дворе дома, был припаркован в районе школы, поскольку около дома была сильная грязь. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого М., так и показаниями свидетелей Л., О., М., С. допрошенных в судебном заседании. Кроме того, сам осужденный Ковалев Б.М. пояснил в судебном заседании, что он знал, что в доме находятся его сестра с мужем. Также осужденному известно месторасположение комнат в доме и тот факт, что они все из дома никогда не уезжают, а Ч. вообще уходит из дома крайне редко в силу своего состояния здоровья и возраста. Более того, после того, как потерпевшие Ч., Ч., М. и Ч. на руках с малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, Ковалев Б.М. бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия. Отрицание Ковалевым Б.М. факта бросания бутылок с зажигательной смесью в стоявших на выходе из дома потерпевших опровергается как показаниями потерпевших Ч., Ч., Ч., М. и свидетелей О., Л. и М., допрошенных в судебном заседании, так и протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-21, т. 2 л.д. 47-54), заключениями пожарно-технической, комплексной химико-взрывотехнической, физико-химической экспертиз, согласно которым на территории домовладения Ч. обнаружены пять независимых друг от друга очагов пожара: 1) снаружи дома на северной стене; 2) с восточной стороны на земле; 3) с восточной стороны на стене; 4) при входе в дом на ступеньках; 5) в зале у южной стороны на полу, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевших Ч. и Ч. телесных повреждений от 12.01.2012 года (л.д. 60-62) и N 70 от 12.01.2012 года (л.д. 76-78). При этом, потерпевшие Ч. и Ч. в судебном заседании пояснили, что данные телесные повреждения у них образовались от бутылок с зажигательной смесью, которые в них на выходе из дома бросал Ковалев Б.М. Продолжая свой преступный умысел, Ковалев Б.М. и после всех этих неудачных попыток, достоверно зная о наличии в доме всех членов семьи, не отказывается от своих действий, пытаясь просунуть в окно дома горящую корзину-лукошко.

Что касается довода жалобы о том, что в суде не допрошена свидетель Л., то из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия допрошена свидетель Л., являющаяся родной сестрой осужденного. Указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, о самом преступлении показания не давала, поясняла лишь о своем родстве с осужденным и потерпевшими, и об имеющемся совместном с Ковалевым Б.М. имуществе. Указанный свидетель в суд для допроса не явилась, в силу своего состояния здоровья. Судом предприняты все возможные меры для ее доставки в суд, в том числе, направлялись запросы в медицинские учреждения, допрашивались свидетели (участковый, посещавший ее по месту жительства и следователь, проводивший ее допрос в ходе предварительного следствия так же по месту ее жительства), принимались объяснения у самой Л. Установлено, что в силу возраста и состояния здоровья она не в состоянии передвигаться. Однако в связи с отказом стороны защиты огласить ее показания, отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья свидетеля (в медицинские учреждения для лечения не обращалась), отказом самой л. явиться в суд, ее показания не оглашались и в ходе судебного следствия не исследовались. Государственный обвинитель отказалась от допроса Л. в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства не было установлено аморальное, противоправное поведение потерпевших, которое по мнению осужденного, явилось поводом для совершения и вызвавшее сильное душевное волнение.

Оснований назначать почерковедческую экспертизу и проводить следственный эксперимент, как об этом указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Ковалева Б.М. в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно признал наличие у Ковалева Б.М. умысла на убийство потерпевших, о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, поведение осужденного.

Поджёг дома был совершен горящими бутылками с легковоспламеняющей жидкостью путем забрасывания в окна в разных местах помещения кухни, зала и коридора рано утром, когда потерпевшие спали. После того, как потерпевшие Ч., Ч., М. и Ч. на руках с малолетним Ч. появились на пороге домовладения, пытаясь выйти из горящего дома, то есть, видя всех их перед собой, Ковалев Б.М. бросил в них еще две бутылки с зажигательной смесью и пытался выстрелить в них из самодельного огнестрельного оружия.

Действиями Ковалева Б.М. причинены Ч. телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой лобно-височной области, опаление волос левой брови и лобно-височной области, согласно заключению эксперта N ... от 12.01.2012 расценивающиеся как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью, Ч. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоизлияния нижней губы слева, ожоговых ран правой руки и правой голени 1-2 АБ ст., площадью 8 %, опаление волос головы, туловища и правой руки, согласно заключению эксперта N ... от 12.01.2012 г. квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Ч., М. и малолетнему Ч. телесные повреждения причинены не были, поскольку они самостоятельно и своевременно выбрались из горящего дома, однако в ходе пожара в результате действий Ковалева Б.М. возникла реальная угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, М. выбил из рук Ковалева Б.М. огнестрельное оружие, которое осужденный привел в состояние боевой готовности и направил в сторону потерпевших для производства выстрела.

Согласно показаниям Ковалева Б.М., ссора у него с сестрой из-за того, что ему не дали забрать фотографии из дома, произошла 5 декабря в 17 часов, а на следующий день проснувшись в 5 часов утра он решил поджечь дом.

Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевших судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о том, что Ковалев Б.М. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ковалева Б.М. и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным, дана оценка всем доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, касающиеся рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в суде, голословны.

Так, в ходе предварительного следствия Ковалеву Б.М. и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие графики. Ковалев Б.М. с материалами дела ознакомился, однако от подписи отказался. Исходя из текста протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Ковалеву Б.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и им после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично, ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлялось.

После поступления уголовного дела в суд, Ковалев Б.М. повторно был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует имеющийся в деле график, подписанный самим Ковалевым Б.М. Помимо этого, по ходатайству Ковалева Б.М. часть материалов дела направлялась ему в копиях.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Ковалеву Б.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ковалеву Б.М. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Вопрос о взыскании с Ковалева Б.М. материального и морального ущерба, причиненного его преступными действиями, судом разрешен в соответствии законом, на основании имеющихся материалов дела и показаний потерпевших.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Ковалева Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

В.В. Микрюков

В.К. Яковлев