Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2013 г. N С01-57/2013 по делу N А40-93595/2011 Суд, отменяя принятые судебные решения и направляя дело о защите исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение, исходил из того, что факт принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2013 г. N С01-57/2013 по делу N А40-93595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123008, ОГРН 1037739979562)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-93595/2011, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по исковому заявлению компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"; Heineken Ceska republika (U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic,) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123008, ОГРН 1037739979562), третьи лица: 1. Центральная акцизная таможня, 2. компания "CARENIO COMMERCIAL TD" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файнгерш И.Ю. (дов. от 01.06.2013)

от ответчика: Семенов А.В. (дов. от 12.09.2013)

от третьих лиц: извещены, не явились установил:

компания "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе: вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE"; осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" от требования о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE", осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, производство в этой части прекращено. С ООО "Да-Линк" в пользу "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскано 100 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 09.11.2012 г. суд взыскал с истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - в доход федерального бюджета 36000 руб. госпошлины.

ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявление ООО "Да-Линк" оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что решением от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика, поскольку в части неимущественного требования судом принят отказ от иска, а в части имущественного требования иск удовлетворен частично, т.к. суд по своей инициативе снизил взыскиваемый размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, ООО "Да-Линк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле в иске было отказано частично, при этом решение было принято только на 2% в пользу истца, а, следовательно, на остальные 98% - в пользу ответчика. Тот факт, что судом самостоятельно был снижен размер компенсации, не влияет на необходимость соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы - ООО "Да-Линк" - доводы поддержал.

Представитель истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - возражал в удовлетворении жалобы, полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - компания "CARENIO COMMERCIAL TD" - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Согласно поступившему отзыву, доводы кассационной жалобы поддерживает.

3-е лицо - Центральная акцизная таможня - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменных пояснений по кассационной жалобе не представило. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения, т.к. заявителем не обосновано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в решении от 12.10.2012 пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части имущественных требований отказал, в части неимущественного требования производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Также суд решил возвратить истцу из дохода федерального бюджета 4000 руб. в связи с принятием отказа от иска в части неимущественного требования.

Дополнительным решением от 09.11.2012 суд взыскал с истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - в доход федерального бюджета 36000 руб. госпошлины, т.к. истцом при увеличении размера исковых требований до 5000000 руб. таковая не была оплачена в соответствии с требованиями закона: было перечислено всего 16000 руб. госпошлины, в то время как она должна была составлять 52000 руб. (с учетом требования неимущественного характера и имущественного требования о взыскании компенсации 5 000 000 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Да-Линк" исключительных прав "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на товарный знак и определении размера компенсации. Также суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции касательно вопроса распределения судебных расходов по делу, в том числе при разрешении такового в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 176400 руб.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, т.к. размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов.

Применив к спорному правоотношению норму абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание положения абзаца 2 той же части той же статьи закона. Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения от 07.12.2012, суд первой инстанции не обосновал, какие именно положения данной статьи отменяют, по его мнению, действие положений части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов, и являются ли они достаточным основанием - со ссылками на действующее законодательство, - для отказа ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, сам по себе факт принятия судом частичного отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, как и суд первой инстанции, содержание и факт оказания услуг представителем ответчика не исследовал, доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов в рассматриваемой части, фактически не рассмотрел и оценки им не дал.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых определении и постановлении судов надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, и дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу и доводов сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-93595/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Д.А. Булгаков