Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2013 г. N С01-57/2013 по делу N А40-93595/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Булгакова Д.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123008, ОГРН 1037739979562)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-93595/2011, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Левченко Н.И.
по исковому заявлению компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"; Heineken Ceska republika (U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic,) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123008, ОГРН 1037739979562), третьи лица: 1. Центральная акцизная таможня, 2. компания "CARENIO COMMERCIAL TD" о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Файнгерш И.Ю. (дов. от 01.06.2013)
от ответчика: Семенов А.В. (дов. от 12.09.2013)
от третьих лиц: извещены, не явились установил:
компания "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (Heineken Ceska republika) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе: вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE"; осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" от требования о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE", осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, производство в этой части прекращено. С ООО "Да-Линк" в пользу "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскано 100 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 09.11.2012 г. суд взыскал с истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - в доход федерального бюджета 36000 руб. госпошлины.
ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявление ООО "Да-Линк" оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что решением от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика, поскольку в части неимущественного требования судом принят отказ от иска, а в части имущественного требования иск удовлетворен частично, т.к. суд по своей инициативе снизил взыскиваемый размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, ООО "Да-Линк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле в иске было отказано частично, при этом решение было принято только на 2% в пользу истца, а, следовательно, на остальные 98% - в пользу ответчика. Тот факт, что судом самостоятельно был снижен размер компенсации, не влияет на необходимость соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы - ООО "Да-Линк" - доводы поддержал.
Представитель истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - возражал в удовлетворении жалобы, полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо - компания "CARENIO COMMERCIAL TD" - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Согласно поступившему отзыву, доводы кассационной жалобы поддерживает.
3-е лицо - Центральная акцизная таможня - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменных пояснений по кассационной жалобе не представило. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения, т.к. заявителем не обосновано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в решении от 12.10.2012 пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части имущественных требований отказал, в части неимущественного требования производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Также суд решил возвратить истцу из дохода федерального бюджета 4000 руб. в связи с принятием отказа от иска в части неимущественного требования.
Дополнительным решением от 09.11.2012 суд взыскал с истца - "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - в доход федерального бюджета 36000 руб. госпошлины, т.к. истцом при увеличении размера исковых требований до 5000000 руб. таковая не была оплачена в соответствии с требованиями закона: было перечислено всего 16000 руб. госпошлины, в то время как она должна была составлять 52000 руб. (с учетом требования неимущественного характера и имущественного требования о взыскании компенсации 5 000 000 руб.).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Да-Линк" исключительных прав "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на товарный знак и определении размера компенсации. Также суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции касательно вопроса распределения судебных расходов по делу, в том числе при разрешении такового в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 176400 руб.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
