Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N 57-АД13-2 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы по делу об административном правонарушении, заключающемся в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку виновность водителя доказана и соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N 57-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Николайчука А.В., действующего в интересах Широкова Ю.A., на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 февраля 2013 г., решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2013 г. и постановление первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 27 мая 2013 г., вынесенные в отношении Широкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 февраля 2013 г. Широков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 27 мая 2013 г., постановление мирового судьи изменено: срок назначенного Широкову Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сокращён до одного года и семи месяцев. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Широкова Ю.А. - Николайчук А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Широкова Ю.А. по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Николайчука А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2013 г. водитель Широков Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Широков Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако Широков Ю.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Широкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7-10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Широков Ю.А.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Широковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями свидетелей (л.д. 16-19), рапортом инспектора ДПС (л.д. 20), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Широкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод об отсутствии в совершённом Широковым Ю.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что Широков Ю.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтверждён совокупностью приведённых выше доказательств.

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Широкова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Широкову Ю.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 февраля 2013 г., решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2013 г. и постановление первого заместителя председателя Белгородского областного суда от 27 мая 2013 г., вынесенные в отношении Широкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Широкова Ю.А. - Николайчука А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов