Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 71-АПУ13-7 Оснований для изменения приговора осужденной за контрабанду наркотического средства в крупном размере и за пособничество в приготовлении его к незаконному сбыту не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию ее действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других соучастников преступлений, а также положительные характеристики

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N 71-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Н.С. и ее защитника Калинова П.И. на приговор Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденной Ивановой Н.С. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника Калинова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

указанным приговором

Иванова Н.С., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб., с ограничением свободы на 1 года и установлением осужденной конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб., с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденной конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора и взятия под стражу в зале суда.

Иванова Н.С. признана виновной в контрабанде наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, а также в пособничестве в приготовлении к их незаконному сбыту, совершенных ею на территории ... городского округа ... области 5-6 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.С., не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях и квалификацию совершенных деяний, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд при назначении наказания фактически не учел ее сотрудничество с оперативными работниками по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков в ... области, и содействие следствию, то, что она одна воспитывает ребенка 2005 г. рождения, содержит свою сестру, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и ее сына, положительно характеризуется по месту работы и проживания. На этом основании просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной защитник Калинов П.И. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного Ивановой Н.С. наказания и наличии оснований у суда для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что квалификация действий Ивановой по хранению наркотического средства и психотропного вещества как пособничество в приготовлении к их незаконному сбыту не основана на материалах дела, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что показания Ивановой в судебном заседании о том, что ей не было достоверно известно о намерениях ее знакомого А. относительно принадлежащих ему наркотических средств, ничем не опровергнуты, а ее предположения по поводу того, что А. собирается делать с этими наркотиками, не могут служить доказательством ее умысла на распространение наркотиков. Других доказательств, подтверждающих умысел Ивановой на распространение наркотиков на территории ... области, стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям закона не отразил в приговоре, почему он признал достоверными показания Ивановой на предварительном следствии о том, что ей было известно о распространении этим знакомым наркотиков и психотропных веществ на территории ... области, и отверг ее вышеуказанные показания в судебном заседании.

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит переквалифицировать действия Ивановой с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить Ивановой наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель прокуратуры Калининградской области Лопарев Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Иванова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении в контрабанде признала полностью, а в приготовлении к сбыту - частично, отрицая умысел на последующий сбыт перевезенных через границу наркотического средства и психотропного вещества, и дала соответствующие показания по данному обвинению. В частности, она утверждала, что данные наркотик и психотропное вещество принадлежали лицу по имени А. по просьбе которого она перевозила их через границу из ... в Россию, после чего должна была хранить пакет у себя до тех пор, пока его не заберет А. Ей было известно, что А. должен передать эти предметы "людям, с которыми работает".

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении вышеперечисленных преступлений в полном объеме. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Ивановой на предварительном следствии в качестве подозреваемой в той части, в которой они противоречили ее показаниям в судебном заседании. Из них следует, что ей было достоверно известно о распространении А. наркотиков и психотропных вещества на территории ... области. Ранее, 27 сентября 2012 г., А. передал ей на временное хранение весы для взвешивания наркотиков.

Суд, установив, что данные показания получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и наряду с не противоречащими им показаниями Ивановой в судебном заседании, положил в основу приговора.

В частности, признание Ивановой в совершенных преступлениях, в том числе и в том, что она, зная о деятельности А. по сбыту наркотиков и психотропных веществ, оказала ему содействие в этом, подтверждается показаниями свидетеля Ш., видевшего, что запасное колесо положил в багажник автомобиля Ивановой мужчина, с которым Иванова встретилась в ... во время их приезда, в последующем при задержании Ивановой в этом колесе были обнаружены запрещенные предметы; показаниями допрошенных в качестве свидетелей таможенного инспектора Н. о том, что Иванова при пересечении таможенной границы РФ не заявляла о наличии у нее запрещенных предметов и товаров, подлежащих письменному декларированию (т. 2 л.д. 78-80), и сотрудников органов госнаркоконтроля Б., Т. о наличии у них оперативной информации о готовящихся незаконных действиях со стороны Ивановой и обстоятельствах ее задержания и обнаружения в ее машине наркотиков и психотропных вещества; результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключением эксперта о виде и количестве представленных на исследование наркотического средства и психотропного вещества; другими исследованными судом доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и мотивированно отверг показания Ивановой о том, что он хранила незаконно перевезенные через границу наркотическое средство и психотропное вещество без цели сбыта, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной ею позицией защиты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Сама осужденная, как и ее защитник, в апелляционных жалобах выводы о доказанности вины Ивановой в контрабанде и незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества, а также допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что вывод суда о наличии у Ивановой умысла на незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества с целью их последующего сбыта основан лишь на предположениях, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем Судебная коллегия находит их несостоятельными. При этом суд правильно указал в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствуют, в частности, как признательные показания самой Ивановой о ее осведомленности относительно незаконной деятельности А. и факт обнаружения у нее весов для взвешивания наркотиков, так и в совокупности с ними количество ввезенных ею наркотика и амфетамина, а также отрицание ею цели их личного потребления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании размеров изъятых у Ивановой наркотического средства и психотропного вещества ошибочно сослался на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства от 23.11.2012 N 1215), вступившее в силу с 1 января 2013 года, вместо действовавшего на тот момент постановления Правительства от 7 февраля 2006 г. N 76, и на этом основании также ошибочно определил размер незаконного перевезенного Ивановой и приготовленного к сбыту наркотического средства как крупный вместо особо крупного.

Однако учитывая, что стороной обвинения приговор не обжаловался и в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденной в апелляционном порядке недопустимо, оснований для переквалификации действий Ивановой на более тяжкий уголовный закон у Судебной коллегии не имеется.

В остальной части квалификация действий осужденной по обоим преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует статьям УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения преступлений (п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ).

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Ивановой, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и сведений, приведенных в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 69 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года в отношении Ивановой Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.С. и ее защитника Калинова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Шалумов М.С.