Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N 72-АПУ13-24СП Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного за покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N 72-АПУ13-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сандомирова М.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому

Сандомиров М.С., ..., ранее судим: 19 февраля 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом изменений, внесённых определением Читинского областного суда от 5 июля 2004 года к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 3 февраля 2012 года по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сандомиров признан виновным и осуждён за покушение на убийство двух лиц, совершённое 1 июня 2012 года в г. ... на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Сандомирова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Сандомиров выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом неправильно применён уголовный закон, назначено суровое наказание; в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе о внешности нападавшего; ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели Л. и Г. о вызове которых он ходатайствовал, просит обеспечить явку свидетеля Р. исходя из тяжести причинённого потерпевшим вреда здоровью, его действия квалифицированы не верно, просит приговор изменить, снизить наказание и применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Сандомирова и адвоката Курлянцевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Сандомирова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, или допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Коллегией присяжных установлено, что 1 июня 2012 года Сандомиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ..., расположенного по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к К., Н. заранее вооружился ножом по месту своего жительства и, находясь возле подъезда ... нанёс удар имеющимся при себе ножом в левую часть грудной клетки К. после чего Сандомиров нанёс два удара ножом Н. в левую часть грудной клетки и ладонь правой кисти, когда тот пытался пресечь противоправные действия в отношении К. От причинённых повреждений К. и Н. упали на землю, а Сандомиров, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Таким образом, присяжными заседателями достоверно установлено совершение нападения Сандомировым на потерпевших К. и Н.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Сандомировым нападения на потерпевших К. и Н. судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Сандомирова о его непричастности к содеянному.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Сандомирова умысла на убийство потерпевших, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Сандомирова об отсутствии намерения причинить смерть также являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Г. и Р., по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседании следует, что свидетель Г. выехала с постоянного места жительства и место нахождения её не было известно (т. 4 л.д. 137).

Что касается допроса свидетеля Р., то заявленное адвокатом Паздниковым В.В. ходатайство о допросе указанного свидетеля было им самим по согласованию со своим подзащитным Сандомировым снято (т. 4 л.д. 155).

При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетелей Г. и Р. в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний Г. и Р. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Наказание назначено осужденному Сандомирову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для снижения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Сандомирова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сандомирова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.