Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N 78-АПУ13-25 Суд изменил приговор, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденные совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N 78-АПУ13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Матросова В.М. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федченко Д.В., адвокатов Семенова Н.В. и Земляниицыной В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 года, которым

Согомонян А.А., ...,

осуждённый 1 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2012 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Федченко Д.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Федченко Д.В. и Согомоняна А.А. солидарно в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Федченко Д.В., Согомоняна А.А. адвокатов Семенова М.В., Почуева А.М., Осадчук Е.И., Романова С.В. по доводам жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согомонян А.А. признан виновным в умышленном причинении 6 декабря 2011 года Г. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Федченко Д.В. и Согомонян А.А. признаны виновными в убийстве группой лиц 6 января 2012 года М.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Федченко в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушено его право на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение закона назначено дополнительное наказании в виде ограничения свободы и необоснованно не применены положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств; просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Семенов М.В. в защиту Федченко Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении комиссионной и повторной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертиз, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от 14.08.2012 года не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречит выводам других экспертиз, имеющихся в деле, однако суд необоснованно в удовлетворении данных ходатайств отказал, в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы стороной защиты в судебное заседание были приглашены специалисты И. и П., которые подтвердили сомнения в обоснованности выводов эксперта Н. и необходимость проведения дополнительных исследований, в результате судом было нарушено право Федченко на защиту, право на объективное и беспристрастное разрешение дела по существу, в нарушение ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему Федченко назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не оценил возможность применения положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд явно находился на стороне обвинения и всячески препятствовал осуществлению прав стороны защиты, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, суд удобным для себя образом истолковывая и выборочно цитируя показания участников процесса, осудил за убийство при отягчающих обстоятельствах Федченко, виновность которого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, имел место эксцесс исполнителя Согомоняна; просит приговор в отношении Федченко отменить и вынести оправдательный приговор, отменить постановление суда от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медико-криминалистической и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз как незаконное и необоснованное, признать заключение эксперта Н. N 356 от 14.08.2012 г. незаконным и назначить повторную комплексную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу, рассматривать в качестве доказательства консультационное заключение специалиста N 236-03/13 от 21 апреля 2013 года.

Адвокат Земляницына В.В. в жалобе в защиту Согомоняна А.А. указывает о несогласии с приговором, по её мнению, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не установлен и не указан мотив совершения убийства потерпевшего, не определена форма вины осуждённых, вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц" не основан на материалах уголовного дела, не установлено конкретное количество колото-резаных ранений, нанесённых потерпевшему каждым осуждённым, в приговоре не указан характер и размер вреда, причинённый действиями каждого из них, событие вменённого осуждённым преступления основано на предположении, объективная сторона преступления не установлена, конкретные действия осуждённых по её исполнению в приговоре не указаны, отсутствует надлежащая правовая оценка показаний подсудимых о неадекватном поведении потерпевшего, судом нарушен принцип презумпции невиновности, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, надлежащей оценки суда не получили доводы стороны защиты о систематических нарушениях требований закона, допущенных при производстве предварительного следствия (статей 152, 173, 40.1, 50, 198, 217, 421 УПК РФ) допущен обвинительный уклон в рассмотрении дела, наказание Согомоняну назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств сделан необоснованный вывод о том, что оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, при определении размера компенсации вреда судом нарушены требования справедливости и соразмерности, при установлении виновности Согомоняна в причинении 06.12.2011 года лёгкого вреда здоровью Г. судом имеющиеся противоречия в части комплекса и обстоятельств получения Г. телесных повреждений не устранены и оценены с явным обвинительным уклоном, все противоречия были истолкованы в пользу потерпевшего; просит в части осуждения Согомоняна за убийство М. переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Г. оправдать, решение суда о взыскании морального вреда отменить и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов М.А. и потерпевшая М. не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, за исключением назначения осуждённым дополнительного наказания.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении органами следствия права осуждённых на защиту, требований статей 50, 40.1, 152, 173, 198, 217, 421 УПК РФ несостоятельны, противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении осуждённых применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов несовершеннолетних подозреваемых, потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Следственными органами Согомонян и Федченко были обеспечены квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Согомоняна и Федченко в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

На протяжении всего предварительного следствия осуждённые и защитники о нарушении права на защиту Согомоняна и Федченко и ущемлении их процессуальных прав не заявляли, в том числе при ознакомлении осуждённых со своими адвокатами с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Согомоняна и Федченко в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г. и М., свидетелей Т., С., М., М., М., Ж., Л., С., К., В. самих осуждённых на предварительном следствии, протоколами осмотра, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов осуждённых на стадии досудебного производства обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Согомоняну и Федченко обвинения и право осуждённых на защиту нарушено не было.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного разбирательства Согомонян, Федченко, их защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, дана оценка доводам, приведённым осуждёнными в свою защиту, сделан правомерный вывод о соответствии проведённых экспертиз требованиям статьи 204 УПК РФ, оснований для назначения повторных комиссионных и комплексных экспертиз не имеется.

По делу проверены все возникшие версии, доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о том, что Согомонян и Федченко являлись соисполнителями убийства мотивирован в приговоре.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Согомоняна и Федченко опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Действия Согомоняна и Федченко квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ мотив преступления установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние осуждённых проверено.

Наказание Согомоняну А.А. и Федченко Д.В. в виде лишения свободы назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре.

Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Судом допущена ошибка при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согомонян и Федченко совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу части 5 статьи 88 УПК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым только в виде основного наказания, поэтому из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 статьи 88 УПК РФ" имеется в виду "части 5 статьи 88 УК РФ"

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года в отношении Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Матросов В.М.

Каменев Н.Д.