Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синюгиной Маргариты Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Синюгиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Синюгина оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления М.В. Синюгиной об оспаривании нормативного акта предусмотрен возврат уплаченной ею государственной пошлины. Банк, в который обратилась М.В. Синюгина с заявлением о возврате государственной пошлины, отказал ей в перечислении денежных средств, сославшись на то, что с данным заявлением необходимо обращаться в налоговый орган.

Решением районного суда М.В. Синюгиной отказано в удовлетворении исковых требований к банку об обязании заключить с ней договор на оказание услуги по возврату государственной пошлины. Суд указал, что у банка отсутствует обязанность по возврату заявительнице ранее уплаченной ею государственной пошлины.

Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить оспариваемое законоположение на соответствие Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. В частности, пункт 3 данной статьи устанавливает, что заявление о возврате государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. С учетом представленных материалов, такое законодательное регулирование не лишало М.В. Синюгину возможности вернуть из бюджета уплаченную сумму государственной пошлины, обратившись с заявлением в налоговый орган в установленном законом порядке. Следовательно, оспариваемое положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синюгиной Маргариты Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин