Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 69 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Рыжкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Рыжков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46, положения статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 69 "Отвод переводчика" и 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, они не позволяют суду удовлетворить заявление подсудимого об отводе защитника другого подсудимого в связи с тем, что этот защитник состоит в родстве с адвокатом, ранее представлявшим интересы заявителя в ходе предварительного расследования. Как полагает А.Г. Рыжков, его права нарушаются тем, что оспариваемые нормы ставят защитника другого подсудимого в преимущественное положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (пункт 2 части первой); решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса (часть вторая).

Данные нормы направлены на обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации, и сами по себе конституционных прав А.Г. Рыжкова не нарушают. Вопросы же выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, противоречат ли интересы участвующих в деле лиц, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемая заявителем статья 61 УПК Российской Федерации, как следует из представленных им материалов, в его конкретном деле судами не применялась и, следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин