Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2013 г. по делу N СИП-25/2013 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027739117603) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200) от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739), установил:

закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027739117603, далее - Общество) обратилось 18.07.2013 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 17.07.2013 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, ОГРН 1047730015200, далее - Роспатент) от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739). В качестве третьего лица заявителем указано закрытое акционерное общество "Завод полимерных труб" (п. Сосново Приозерского района Ленинградской области, ИНН 4712019030, ОГРН 1024701647497).

Одновременно Обществом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.07.2013 заявление о приостановлении действия оспариваемого решения оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 19.08.2013 устранить недостатки, препятствующие рассмотрению указанного заявления.

22 июля 2013 г. заявитель представил через канцелярию арбитражного суда документы, устраняющие препятствия к рассмотрению указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеупомянутого информационного письма от 13.08.2004 N 83 и пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В своем ходатайстве Общество обосновывает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры возникшей, по его мнению, в результате вынесения обжалуемого решения правовой неопределенностью. Так, оспариваемое решение, по мнению заявителя, может повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А41-5626/2012, повлияет на стабильности судебных актов. Так же заявитель в обоснование ходатайства ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, акта, а также на предполагаемую позицию третьего лица.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит законных оснований для его удовлетворения.

Так, как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время ходатайство Общества не обусловлено указанными целями, мотивировано иными обстоятельствами, не предусмотренными упомянутыми правовыми нормами.

Более того, из представленных Обществом документов усматривается, что спорный патент Российской Федерации на полезную модель N 120739, по данным на 08.07.2013, прекратил свое действие. Аналогичная информация содержится и на официальном сайте Роспатента. Данные сведения могут свидетельствовать о фактическом исполнении обжалуемого Обществом решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 вышеупомянутого информационного письма от 13.08.2004 N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших на момент обращения заявителя в арбитражный суд к прекращению действия спорного патента, принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности.

На основании изложенного ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины в соответствующей части на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (г. Москва) от 17.07.2013 о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739) отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев