Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановской Нинели Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 и частью 4 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Ждановской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Ждановская, уволенная с государственной гражданской службы по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений указанного Федерального закона:

части 2 статьи 24, закрепляющей, что в служебном контракте указываются фамилия, имя, отчество гражданина или гражданского служащего и наименование государственного органа (фамилия, имя, отчество представителя нанимателя);

части 4 статьи 48, устанавливающей сроки проведения аттестации государственного гражданского служащего - один раз в три года.

В обоснование жалобы Н.А. Ждановская указывает, что при перемене ею имени служебный контракт с нею не был перезаключен; ее понудили к прохождению аттестации на месяц раньше установленного законом срока; служебный контракт с нею был расторгнут необоснованно; суд, рассматривая гражданское дело по ее иску, не дал надлежащую оценку доводам заявительницы и не применил при разрешении спора непосредственно Конституцию Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявительницы, неправильное понимание и применение государственным органом и судом общей юрисдикции оспариваемых норм привело к нарушению ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1-4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 90 и 126.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Ждановской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющая обязательность включения в служебный контракт предусмотренных в ней сведений, определяет стороны служебного контракта и как таковая права государственных гражданских служащих не затрагивает.

Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, - реализации гражданами своих прав. Одновременно статья 48 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию устанавливает порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих и закрепляет ряд гарантий: периодичность проведения аттестации - не чаще чем один раз в три года (часть 4); формирование состава аттестационной комиссии таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (часть 12); возможность увольнения государственного гражданского служащего при его несоответствии замещаемой должности только в случае его отказа от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность государственной гражданской службы (часть 17); право государственного гражданского служащего на обжалование результатов аттестации (часть 18).

Таким образом, подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", рассматриваемый в системном единстве с другими положениями данного Федерального закона, в том числе с частью 4 его статьи 48, не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы.

Проверка же правильности оформления служебного контракта с заявительницей и законности ее увольнения с государственной гражданской службы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановской Нинели Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин