Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапронова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзацем первым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сапронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Сапронов оспаривает конституционность следующих норм:

подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе";

подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), который, закрепляя, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, определяет, в каких случаях возможно увольнение по данному основанию, а также пункта 18 указанной статьи, устанавливающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, уволенного с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39, 40, 45, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку существенно ущемляют права военнослужащих, допуская возможность увольнения их с военной службы до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет.

Подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункт "а" пункта 4 и пункт 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Сапроновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и принятым в его развитие подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями обусловлена объективными потребностями организации военной службы. При этом сами по себе оспариваемые нормы, устанавливая лишь основание увольнения военнослужащего с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, каких-либо положений, направленных на создание условий для формирования права военнослужащих на получение пенсии за выслугу лет, не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции применение в его деле абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не подтверждается.

Вместе с тем при вынесении решения суд руководствовался пунктом 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который по своему содержанию совпадает с указанной нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих" и, будучи направленным на защиту от увольнений военнослужащих, не имеющих достаточной для приобретения права на пенсию за выслугу лет продолжительности военной службы, носит гарантийный характер и обеспечивает защиту интересов указанных лиц. Следовательно, оспариваемая норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется указанная гарантия, является исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапронова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин