Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каджардузова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 20.3, статьей 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Каджардузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано ненадлежащим исполнение гражданином В.А. Каджардузовым обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия, выразившееся в передаче полномочий руководителя предприятия бывшему директору предприятия; В.А. Каджардузов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Каджардузов оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранение от должности без обязательного установления размера ущерба, который был им причинен, обязательного указания в судебном акте конкретных норм законодательства, предусматривающих права и законные интересы конкурсного кредитора, которые были нарушены арбитражным управляющим. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Он утверждает, что эти законоположения не соответствуют статьям 7 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на прием на работу по трудовому договору на предприятие, находящееся в процессе банкротства, лиц, ранее уволенных на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Каджардузовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая в числе таковых прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а пункт 2 статьи 129 определяет основные обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные нормы направлены, в частности, на надлежащее и самостоятельное исполнение арбитражными управляющими (в том числе конкурсными управляющими) возложенных на них полномочий, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации его отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные законоположения, определяющие права арбитражного управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каджардузова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин