Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Березина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Березин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокатура действует на основе принципа корпоративности, и подпункта 5 пункта 3 статьи 31 того же Федерального закона, согласно которому совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Как следует из представленных материалов, решением совета Адвокатской палаты Чувашской Республики к адвокату Е.В. Березину была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с несоблюдением им утвержденного советом Адвокатской палаты Чувашской Республики Положения "Об исполнении Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем и навязыванием своей помощи лицу путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов. Заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.В. Березину отказано в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным. Суды общей юрисдикции также отказали заявителю в удовлетворении его искового заявления о признании недействующим Положения "Об исполнении Порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 10 (часть 1), 11, 13 (часть 4), 15 (части 1-3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27, 30, 34 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 2), 50 (часть 2), 51, 52, 54, 55, 67 (часть 1), 71, 72, 74, 76 (часть 1), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют совету адвокатской палаты принимать обязательные для адвокатов решения по вопросам адвокатской деятельности, в том числе решения, определяющие порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и ограничивать такими решениями возможности адвокатов по оказанию юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Березиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом, а также каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48), относит определение конкретного порядка и способов оказания такой помощи, а также статуса адвоката и адвокатуры к полномочиям законодателя (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "л" части 1; статья 76, части 1 и 2).

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты - основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации, которая создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет среди обязанностей адвоката обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и относит к компетенции совета адвокатской палаты определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подпункт 5 пункта 3 статьи 31).

Данное регулирование направлено, с одной стороны, на организацию надлежащего исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а с другой - на учет интересов адвокатов, поскольку соответствующая обязанность распространяется на них равным образом. При этом решения совета адвокатской палаты, касающиеся порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, могут быть проверены в судебном порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин