Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Калашников, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации (в первоначальной редакции). По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17-19, 22, 45-48, 50 (часть 3), 55, 118 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье при вынесении постановления о назначении судебного заседания решать вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей без его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Калашниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О и др.).

Оспариваемая же А.Н. Калашниковым редакция пункта 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин