Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N 9-АПУ13-16 Поскольку вина осужденных в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N 9-АПУ13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Хомяковой Д.А., осужденного Громова А.А. и его защитника Хубуная В.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2013 года, по которому

Громов А.А., судимый:

21 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 октября 2008 года срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев, освобожденный 19 декабря 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре;

Хомякова Д.А.,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Громова А.А. и Хомяковой Д.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по ... руб. с каждого.

Принято решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам: с Хомяковой Д.А. в сумме ... руб., с Громова А.А. в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Громова А.А. и Хомяковой Д.А., выступление адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Громов А.А. и Хомякова Д.А. признаны виновными в убийстве Е., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 16 октября 2012 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Громов А.А., не отрицая применение к потерпевшему насилия, повлекшего смерть последнего, оспаривает обоснованность вывода суда о мотивах преступления. Полагает, что в его действиях имелись признаки эксцесса исполнителя. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания в суде и приняты показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает на нарушения закона, выразившиеся в том, что его допрос проводился в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что показания осужденной Хомяковой Д.А., пытавшейся оговорить его, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений. Полагает, что суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Считает, что установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства достаточны для признания их исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого ставит под сомнение обоснованность решения суда по гражданскому иску, размер которого, по его мнению, определен без учета требований разумности и справедливости. Просит приговор изменить, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда;

адвокат Хубуная В.Ю. в интересах осужденного Громова А.А., не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности осужденного Громова В.В. и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд лишь указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дав им никакой правовой оценки. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия осужденный занимал активную позицию, на основании его показаний органами расследования были установлены фактические обстоятельства преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом без учета требований разумности и справедливости. Просит приговор изменить, признать активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления исключительным обстоятельством, применить в отношении Громова А.А. положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него;

осужденная Хомякова Д.А. указывает на нарушения при ее допросе в качестве обвиняемой 19 октября 2012 года, который проводился в отсутствие адвоката, подписи же адвоката Новиковой Е.А. появились в протоколе после его заполнения. Ставит вопрос о признании протокола данного следственного действия недопустимым доказательством. Утверждает, что Громов А.А. оговорил ее с целью уклонения от ответственности за содеянное, при этом именно эти показания осужденного положены в основу приговора, ее же показания, которые соответствуют действительности, судом необоснованно отвергнуты. Указывает на иные мотивы преступления, высказывает предположение о том, что Е. был убит Громовым А.А. по заказу В. в связи со сложившимися с погибшим неприязненными отношениями. Настаивает на том, что она оказалась невольным участником преступления, которое совершил Громов В.В., при этом не отрицает, что по указанию последнего она нанесла потерпевшему 3-4 удара ножом. Обращает внимание, что судом без достаточной полноты исследованы сведения, характеризующие ее личность. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе осужденная Хомякова Д.А. оспаривает приговор в части принятого решения о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме ... руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Новиковой Е.А., от услуг которой она отказалась в связи с заключением родственниками соглашения с адвокатом Сухаревым В.В. Просит отменить данное решение и освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е. и потерпевшая В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденных Громова А.А. и Хомяковой Д.А.

В основу вывода о виновности осужденных судом положены показания Громова А.А., данные при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденные им при проверке показаний на месте, из содержания которых следует, что во время конфликта с Е. в квартире которого они распивали спиртные напитки, Хомякова Д.А. взяла со стола кухонный нож и нанесла тому несколько ударов. Е. стал "крутиться", пытаясь увернуться от ее ударов, после чего он накинул потерпевшему на шею веревку и стал душить его, в это время Хомякова Д.А. продолжала наносить удары ножом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Хомякова Д.А. в ходе предварительного следствия при допросе 19 октября 2012 года также не отрицала, что во время ссоры с Е. она нанесла ему несколько ударов кухонным ножом, затем Громов А.А. накинул на шею потерпевшего бельевую веревку и стал душить его, а когда Е. перестал дышать, они облили труп спиртом и подожгли, чтобы скрыть следы преступления, после этого покинули квартиру потерпевшего.

Помимо этого вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшей В., свидетелей Е., В., Н., М., а также заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, опознания и других следственных действий.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о том, что первоначальные показания они давали в отсутствие защитника и следователь оказывал на них воздействие с целью получения угодных ему показаний, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом установлено, что все следственные действия с участием осужденных проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и заявлений на действия следователя либо защитников от них не поступало.

Утверждение Хомяковой Д.А. о том, что подписи адвоката Новиковой Е.А. в протоколе допроса от 19 октября 2012 года появились позднее, является надуманным. В материалах уголовного дела имеется ордер N 48320 от 10 октября 2012 года, выданный Адвокатской конторой г. ... адвокату Новиковой Е.А. для участия в следственном действии, проводимом 19 октября 2012 года с участием Хомяковой Д.А. (л.д. 11 т. 2). Кроме того, во вводной части протокола допроса от 19 октября 2012 года имеется отметка о том, что допрос проводится с участием адвоката Новиковой Е.А. В протоколе также имеется запись о том, что перед началом допроса и по его окончании от обвиняемой Хомяковой Д.А. и защитника Новиковой Е.А. заявлений не поступило (л.д. 19-21 т. 2).

Помимо этого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Хомякова Д.А. знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса от 19 октября 2012 года, при этом заявлений по поводу нарушения процедуры допроса либо оформления результатов данного следственного действия от нее не поступило.

В судебном заседании 15 апреля 2013 года исследовался протокол допроса от 19 октября 2012 года. Хомякова Д.А. присутствовала в зале суда, но не заявила о том, что допрос проводился с нарушением закона (л.д. 170 т. 4). При обсуждении в судебном заседании вопроса о выплате вознаграждения адвокату Новиковой Е.А. за участие в данном следственном действии, Хомякова Д.А. признала процессуальные издержки в сумме 1200 руб. и согласилась возместить их (л.д. 77 т. 5).

Тот факт, что 19 октября 2012 года Хомякова Д.А. заявила отказ от защитника Новиковой Е.А. в связи с заключенным родственниками соглашением с адвокатом Сухаревым В.В., не свидетельствует о том, что ее допрос 19 октября 2012 года проводился в отсутствие адвоката Новиковой Е.А. Данных о том, что заявление Хомяковой Д.А. об отказе от адвоката Новиковой Е.А., датированное 19 октября 2012 года, последовало до начала ее допроса, в деле не имеется.

Что касается ксерокопии протокола допроса от 19 октября 2013 года, приложенной к апелляционной жалобе Хомяковой Д.А., то она не может быть принята во внимание при оценке законности следственного действия ввиду отсутствия сведений об источниках ее происхождения.

Доводы осужденной о применении следователем М. незаконных методов ведения следствия были предметом самостоятельной проверки по жалобам Хомяковой Д.А., однако не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что показания Хомяковой Д.А. при допросе 19 октября 2012 года получены с нарушением закона. В связи с этим не имеется оснований и для признания протокола допроса от 19 октября 2012 года недопустимым доказательством.

Оценивая показания Громова А.А. и Хомяковой Д.А., данные в ходе следствия и в суде, суд правомерно указал, что изменение осужденными первоначальных показаний связано с избранным ими способом защиты от обвинения в особо тяжком преступлении и вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Этими же мотивами продиктованы доводы Громова А.А. о наличии в его действиях признаков эксцесса исполнителя, что предполагает применение закона о менее тяжком преступлении, а Хомяковой Д.А. - о совершении преступления под физическим принуждением Громова А.А., что в соответствии со ст. 40 УК РФ исключает уголовную ответственность.

Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что применяя к потерпевшему опасное для жизни насилие, используя при этом предметы, которыми возможно причинение смерти, нанося удары ножом в жизненно важные органы и сдавливая шею веревкой, осужденные, безусловно, осознавали, что их действия направлены на лишение жизни потерпевшего.

Обстоятельства, связанные с выявлением мотива преступления, исследовались судом, при этом достоверно установлено, что убийство Е. совершено на почве неприязни, возникшей во время ссоры с потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в связи с этим утверждение Хомяковой Д.А. в жалобе о том, что Е. убит Громовым А.А. по заказу В. является надуманным.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам Громова А.А. его защитника судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные ими в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова А.А., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также заболевание осужденного и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем судом установлено, что по месту жительства Громов А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим состоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в период не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, наличие рецидива преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Громова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо характера и степени опасности содеянного, роли осужденного в совершении преступления, иных сведений, характеризующих личность осужденного, Судебная коллегия учитывает, что ранее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Громова А.А. применялись, однако исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ему по правилам данной нормы, оказалось недостаточным, он совершил новое особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Громову А.А. судом не применены в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем ему назначено наказание в размере, близком к наказанию, которое могло бы быть ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание осужденной Хомяковой Д.А. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

Доводы Хомяковой Д.А. о том, что при назначении ей наказания судом учтены сведения о привлечении к административной ответственности другого лица, являются надуманными, поскольку из приговора не следует, что данное обстоятельство учитывалось судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины каждого, материального положения осужденных и иных конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. С учетом изложенного оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденной Хомяковой Д.А. процессуальных издержек в сумме ... руб. также не усматривается. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, в силу требований которого каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов. Из протокола судебного заседания следует, что постановление от 14 марта 2013 года о выплате адвокату Новиковой Е.А. вознаграждения в сумме ... руб. оглашалось в судебном заседании, при этом Хомякова Д.А. согласилась возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Новиковой Е.А. в указанной сумме (л.д. 209 т. 3, л.д. 77 т. 5).

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену итогового судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении Громова А.А. и Хомяковой Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Хубуная В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Тришева А.А.