Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 49-АПУ13-27 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, краже, умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога, покушении на убийство малолетнего, совершенном общеопасным способом с целью скрыть другие преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 49-АПУ13-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галиева P.P. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года, по которому

Галиев Р.Р., ..., не судимый, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, разнорабочий, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ 8 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года: не выезжать за пределы территории г. ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Галиева в пользу Р. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав осужденного Галиева P.P. и адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Галиев признан виновным в убийстве 23 апреля 2012 года Р., совершенном на почве личных неприязненных отношений, краже принадлежащей ей и ее супругу Р. имущества на сумму ... рублей, умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, покушении на убийство малолетнего Р. общеопасным способом, с целью скрыть другие преступления.

Осужденный Галиев P.P. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, и в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения за кражу имущества потерпевших, указывает, что Р. он не убивал, мотива убивать ее и ребенка у него не было, также как поджигать и взрывать дом, в котором проживают его родители и сестра. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Бакирова А.Р. полагает доводы жалобы Галиева несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы жалобы Галиева, Судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. При исследовании трупа на шее обнаружена странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной и затылочной областях. Причинение странгуляционной борозды в срок и при обстоятельствах, сообщенных Галиевым при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается.

На предварительном следствии Галиев неоднократно и подробно показывал, что поскольку Р. оскорбительно отзывалась о нем и его родственниках, он шнурком от обуви задушил ее и похитил имущество. Ребенок Р. в это время спал.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Галиева о том, что показания, в которых он признавал свою вину в убийстве Р. были даны им под психологическим давлением, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований полагать, что Галиев оговорил себя, не имеется, его показания суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными. При этом, как правильно указано в приговоре, Галиев сообщал такие детали и подробности, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступления. Кроме ого, на предварительном следствии Галиев давал показания в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, в том числе незаконного психологического давления.

Правильно суд установил и то, что Галиев после кражи имущества потерпевших, желая скрыть это, а также совершенное им убийство, закрыл изнутри дверь квартиры, поджег пакет с одеждой, находившийся на высоком комоде в прихожей, открыл краны газовых горелок и через лоджию, расположенную на кухне квартиры на первом этаже, скрылся, решив совершить убийство малолетнего Р. Однако это убийство он не смог довести до конца, поскольку зажженные им предметы одежды сгорели ранее, чем загорелась столешница комода, а сработавшее устройство газ - контроля автоматически прекратило подачу газа; открытые двери и окна лоджии понизили концентрацию накопления газа, и возгорание газа не произошло.

Как видно из показаний потерпевшего Р., когда он со своим старшим сыном Д. вернулся домой, дверь квартиры была закрыта изнутри на задвижку. Сын залез в квартиру через окно балкона, открыл входную дверь и вынес младшего сына, который был в копоти. В квартире на диване обнаружил мертвую супругу, увидел копоть на стенах и услышал шум из кухни. Рычаги конфорок были открыты, но газ не шел, поскольку сработала система газ-контроля. В прихожей на комоде лежал обугленный детский комбинезон.

Аналогичные показания дал и свидетель Р.

Из показаний свидетеля К., проживающей над квартирой Р., следует, что утром 23 апреля 2012 года в их квартире стоял запах газа, в расположении розеток электричества и на плинтусах была копоть.

Свидетель Е. показала, что она как фельдшер при осмотре малолетнего Р. поставила диагноз: "Отравление угарным газом".

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Р. обнаружены признаки поджога: в прихожей на комоде обнаружены фрагменты оплавленной и обгоревшей одежды, оплавленный радиотелефон, стены испачканы сажей, имеют термические повреждения. Наибольшее закопчение находится в месте расположения комода, электросеть исправна.

Как видно из акта экспертизы, очаг пожара находится на крышке комода в прихожей квартиры, причиной пожара является источник открытого пламени, связанный с действиями человека, имеются косвенные признаки поджога.

Экспертом дано заключение о том, что накопление газа в квартире является взрывоопасным и может привести к взрыву и разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, к гибели и травмированию людей, уничтожению материальных ценностей.

Свой вывод о виновности Галиева в совершении вмененных ему преступлений суд мотивировал и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "е", "к" ч. 2 ст. 105 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не согласиться с чем нет оснований.

Что касается наказания, то назначение лишения свободы как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, а также ограничения свободы нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года в отношении Галиева Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Кузнецов В.В.

Судьи:

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.