Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 52-Д13-9 Суд отменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 52-Д13-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р., Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Елисеенкова О.А. о пересмотре приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года (дело рассмотрено в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Алтай).

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года

Елисеенков О.А., ..., несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Елисеенкова О.А. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора.

Взыскано с Елисеенкова О.А. в счет возмещения причинного ущерба в доход государства ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также на Елисеенкова О.А. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Кротовой С.В., и прокурора Модестовой А.А., согласившихся с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила:

Елисеенков О.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в урочище ... на территории .... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Елисеенков О.А. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе осужденный Елисеенков О.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлена фактическая граница деляны. Кроме того, председательствующий судья М. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку рассматривала уголовное дело в отношении В., по которому постановила обвинительный приговор 23 мая 2011 года и где уже оценивала доказательства виновности, которые исследовались и по его уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, от 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Елисеенков О.А. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений за пределами отведенной деляны в квартале ... выделе ... участкового лесничества ГУ РА "... лесничество", которую отвел инженер П. в разработке деляны Е. участвовал по договоренности с В.

При этом уголовное дело в отношении Е. 12 августа 2010 года выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении В.

23 мая 2011 года В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ Турочакским районным судом Республики Алтай под председательством судьи М. данный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2011 года оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Е. также рассмотрено под председательством судьи М., которая 26 июля 2012 года постановила обвинительный приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел в судебном заседании осужденные В. и Е. виновными себя не признали, пояснив, что производили рубку в отведенной деляне клейменых деревьев, а инженером П. была неверно отведена деляна.

В приговоре как в отношении В., так и в отношении Е., как на доказательства виновность осужденных, судья сослался на одни и те же доказательства, в частности показания свидетелей П., Н., К., К., Г., протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2009 года, ведомости перечета, уточненный расчет размера вреда, договор купли-продажи лесных насаждений от 9 октября 2008 года, договор подряда от 16 октября 2008 года, дав им соответствующую оценку.

Кроме того, в приговоре от 26 июля 2012 года в отношении Елисеенкова О.А., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, подтверждения размера причиненного вреда, судья сослался на приговор от 23 мая 2011 года в отношении В.

Таким образом, приговор в отношении Елисеенкова О.А. постановлен судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении В. Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью М. при принятии решения по уголовному делу в отношении Елисеенкова О.А., могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно закону постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Елисеенкова О.А. удовлетворить.

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года в отношении Елисеенкова О.A. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Чакар Р.С.