Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 72-АПУ13-23 Оснований для изменения приговора осужденному за разбой и за убийство, сопряженное с разбоем, а также за незаконное приобретение, перевозку, хранение и ношении огнестрельного оружия не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 72-АПУ13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р., Чакар Р.С.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мордикова С.А. и адвоката Горюновой Т.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 года, которым

Мордиков С.А., не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на восемь лет;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями;

- ч. 1 ст. 222 на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мордикову С.А. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Мордикова С.А., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Фомина В.Н., прокурора Шаруевой М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мордиков С.А. признан виновным в совершении разбоя с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. и его убийства, сопряженного с разбоем, а также в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с марта 2009 года по 12 апреля 2012 года на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мордиков С.А. виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мордиков С.А. и адвокат Горюнова Т.Ю. просят изменить приговор и снизить назначенное наказание, указывая на то, что Мордиков С.А. преступление совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал исковые требования. Поводом для совершения преступлений послужило тяжелое материальное положение его семьи. Он не мог устроиться на постоянное место работы, имел лишь временные заработки, не позволявшие погасить задолженности по кредитам, содержать семью - находящуюся в декретном отпуске жену и двух малолетних детей. Просят учесть также положительные характеристики по месту работы и в быту, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 августа 2013 года осужденный Мордиков С.А. заявляет о своей невиновности, просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование или снизить наказание, указывая на то, что к совершению преступления причастен его, ныне покойный, отец - М. - от которого он узнал о случившемся. Явку с повинной он дал после задержания, показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По делу не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Свидетели Б. и Б. в суд не явились, в ходе предварительного следствия они оговорили его, так как их запугали. По этим же причинам его оговорил свидетель М. никакого обреза у него не было, в 2009 году он его не покупал, и в шкафу не хранил. Там его не могли бы не увидеть жена и другие родственники.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермолина Е.К. и потерпевший Ф. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мордикова С.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мордиков С.А., полностью признавая себя виновным, показал, что в марте 2009 года он приобрёл за ... рублей обрез гладкоствольного охотничьего ружья и два патрона, в селе ... у незнакомого мужчины и на автомашине перевёз оружие в город .... Сначала хранил обрез ружья в шкафу в своей квартире, затем спрятал его в помещении недостроенных гаражей, а 11 апреля 2012 г. перенёс его в гараж своего приятеля М. в гаражный кооператив ... 11 апреля 2012 г. вечером он вышел из дома прогуляться, у магазина ..., увидел такси-автомашину марки "...", предложил водителю отвезти его до гаражного кооператива ... В гараже он взял ружьё, и в это время, водитель направился в гараж и увидел у него в руках ружьё. Он испугался и выстрелил ему в грудь. Водитель развернулся и побежал, и тогда, чтобы добить его, он произвёл второй выстрел в спину. После этого у него возник умысел на хищение автомашины для дальнейшей её продажи по запчастям и улучшения своего материального положения. Положив обрез в автомашину, он закрыл гараж, завёл двигатель и, выезжая из кооператива, увидел бегущего к сторожке водителя. Ночью он оставил автомобиль в степи за кладбищем, денег в сумочке водителя не оказалось, документы из неё на имя Ф. он выбросил недалеко от автомашины, как и две бутылки с пивом, которые купил перед поездкой в гараж. Ружьё спрятал в степи под старым холодильником. Из автомашины забрал ключ зажигания, который у него был изъят из одежды во время обыска. На следующий день он попросил приятеля Б. свозить его на кладбище, рассказав, что стрелял в водителя и похитил его автомашину. Не обнаружив автомашины и оружия под холодильником, он понял, что водителя убил.

В ходе предварительного следствия, начиная с явки с повинной, Мордиков С.А., в целом, давал аналогичные показания, не отрицая при этом, что он заранее задумал завладеть каким-нибудь автомобилем, запугав водителя имевшимся у него обрезом, продав автомобиль по частям. Преступление совершил в связи с нехваткой денег, в семье двое детей - 9 лет и 5 месяцев. Выстрелы в водителя произвел от неожиданности, когда тот увидел у него в руках обрез (т. 1 л.д. 150, 158-162, 204-207; т. 2, л.д. 148-150).

Свои показания он подтверждал при выходе на место происшествия (т. 2, л.д. 163-169).

В судебном заседании Мордиков С.А., подтвердив эти показания, обратил внимание суда на то, что умысел на завладение автомашиной у него возник только в гараже, когда водитель такси увидел у него в руках обрез. Он, выстрелив водителю в грудь, вторым выстрелом решил добить его.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны им в разные дни, на протяжении длительного промежутка времени, на допросах, проводившихся в присутствии защитника, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Мордикова С.А. об обстоятельствах совершения им преступлений подтверждены другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что, автомобиль его погибшего сына был обнаружен 12 апреля 2012 г. днём за кладбищем. Недалеко от автомашины были найдены сумочка и документы на имя сына. В автомобиле имелось скрытое устройство, не позволявшее завести двигатель после его остановки без отключения этого устройства.

Указанные обстоятельства подтверждают показания Мордикова С.А. и свидетеля М. о том, что после остановки в районе кладбища Моррдиков С.А. не смог запустить двигатель.

Из показаний свидетелей С., Г. и Г. следует, что 11.04.2012 года около двух часов ночи на территории гаражного кооператива был обнаружен раненый потерпевший, который по прибытии "скорой помощи" скончался.

Свидетель Р. показала, что Ф. звонил ей 11.04.2012 в 23 часа 20 минут и сообщил, что "таксует", находится около кафе ...

Слышала, доносящийся из его телефона мужской голос, сказал, что купит пиво, и они поедут.

Свидетель М. показала, что 11 апреля её муж Мордиков С.А. ушел из дома около 23 часов, вернулся ночью.

Из показаний свидетелей М. следует, что в гаражном кооперативе N ...он пользуется гаражом N ... ключ от гаража оставляет в условленном месте, о котором знает Мордиков. 12 апреля 2012 г. утром Мордиков сообщил, что в гараже дважды стрелял в мужчину, а потом на украденной автомашине уехал на кладбище. Свидетель М. подтвердила, что к ним приходил Мордиков. О чём они разговаривали, не знает, муж сказал, что Мордиков просил его куда-то свозить, но он отказался.

В судебном заседании Мордиков С.А. подтвердил показания М. о том, что он рассказал ему, что стрелял в водителя такси дважды, чтобы завладеть его автомашиной, которую угнал на кладбище и там оставил, так как не смог ключом завести двигатель.

Считать показания свидетелей М. и М. оговором Мордикова С.А., на что он указывает в своих дополнениях к апелляционной жалобе, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями Б. и Б. следует, что 12.04.2012 г. Мордиков рассказал Б., что у него имеется автомашина марки ...". Пока в угон он не заявлен, но заявлен будет и спросил его, поможет ли он ему продать автомашину, и попросил его увезти в район кладбище. Во второй половине дня они объехали все сопки, Мордиков искал оставленную им автомашину, осматривал старый холодильник на сопке, переживал и говорил, что часа в 3-4 ночи оставил её в этом месте и домой ушёл пешком.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что показания этих свидетелей не могут учитываться, так как в суде они допрошены не были, не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 120), показания этих свидетелей были оглашены с соблюдением закона (ст. 286 УПК РФ), с согласия сторон, и осужденный подтвердил их правильность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (который был начат 12.04.2012 г. в 11 час. 40 мин.), на участке местности недалеко от кладбища г. ... обнаружен автомобиль марки "...". Рядом обнаружены 2 пластиковые бутылки пива ... плафон такси, а также документы на имя Ф. под корпусом старого холодильника, недалеко от автомобиля обнаружено двуствольное охотничье ружьё с 2 гильзами в стволах и самодельным прикладом. Сняты следы пальцев рук с бутылок и с автомобиля (т. 1 л.д. 52-57).

По заключению судебно-баллистической экспертизы представленный на экспертизу объект, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, неустановленной модели, 12 калибра, произведенного в ..., переделанный самодельным способом путем укорочения ствола, является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование гильзы, обнаруженные в стволах обреза, стреляны из данного обреза охотничьего ружья (т. 1 л.д. 71-76).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что один след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки пива ...", три следа пальцев руки, изъятые с поверхности передней пассажирской двери автомобиля, принадлежат Мордикову С.А. (т. 2 л.д. 44-49).

В судебном заседании Мордиков С.А.показал, что на бутылках у автомашины могли присутствовать его отпечатки пальцев; при производстве выстрелов из ружья в потерпевшего, у него на руках были перчатки.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Мордикова был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки ... (т. 1 л.д. 143-146). Мордиков С.А. в суде объяснил, что он, оставив автомобиль на кладбище, ключ зажигания забрал с собой, собираясь спрятать автомобиль для дальнейшего распоряжения.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного проникающего сквозного дробового ранения грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого и переломами ребер, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением (т. 1 л.д. 49-49).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мордикова С.А., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо данных о невиновности Мордикова С.А., либо о причастности к совершению преступлений иных лиц, в том числе, отца осужденного, материалы дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Мордикову С.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, его явка с повинной. Их совокупность и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить Мордикову С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать назначенное Мордикову С.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 года в отношении Мордикова С.А. оставить без изменения, а его и адвоката Горюновой Т.Ю. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента провозглашения апелляционного определения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Чакар Р.С.