Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-107/2013 по делу N А53-35553/2012 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу о защите исключительных прав на товарный знак апелляционное определение, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-107/2013 по делу N А53-35553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу company Soremartec S.A. (компании "COPEMAPTEK C.A.", rue Joseph Netzer, 5 - B6700, Arlon, Belgium)

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) от 04.07.2013

по делу N А53-35553/2012 по исковому заявлению company Soremartec S.A. (компании "COPEMAPTEK C.A.")

к открытому акционерному обществу "Кагальницкий Молокозавод" (ул. Почтовая, д. 151, ст-ца Кагальницкая, Ростовская обл., 347700, ОГРН 1036113006654),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (ул. Мясницкая, д. 13, стр. 5, Москва, ОГРН 1025005688113),

о защите исключительных прав на товарный знак "РАФФАЭЛЛО" (свидетельство N 395732),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Залесов А.В. по доверенности от 11.06.2012;

от ответчика - Иващенко Е.А. по доверенности от 27.04.2013;

от третьего лица - Залесов А.В. по доверенности от 15.01.2013, установил:

компания COPEMAPTEK C.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод" (далее - общество) об обязании прекратить производство и ввод в гражданский оборот продукции (молочный коктейль), на упаковке которой использован товарный знак "РАФФАЭЛЛО" (свидетельство N 395732) и взыскании 12 017 760 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате назначения указанной экспертизы на эксперта фактически были возложены функции суда по оценке доказательств и установлению количества произведенного и проданного товара.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса не требуются специальные познания, он мог быть разрешен на основе представленных доказательств с проверкой их достоверности в рамках состязательного процесса. Компания полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований, на разрешение эксперту поставлены предложенные компанией вопросы об определении стоимости и количества контрафактного товара. 

При этом суд апелляционной инстанции определил срок проведения экспертизы в 60 календарных дней с момента получения экспертом материалов дела, определил лицо, на которое были возложены предварительные расходы на проведение экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности. 

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. 

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведены. 

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-35553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев