Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-94/2013 по делу N А40-90867/12 Решение суда, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, оставлено в силе, поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-94/2013 по делу N А40-90867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Корнеев В.А., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розенбаума Александра Яковлевича (Санкт-Петербург, ОГРН 307784728800164)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.) от 28.06.2013 по делу N А40-90867/12

по иску индивидуального предпринимателя Розенбаума Александра Яковлевича (Санкт-Петербург, ОГРН 307784728800164)

к Компании Trove Limited (Компания "Троув Лимитед") (3RD FLOOR,HERITAGE HOUSE, 235 MAIN STREET,GIBRALTAR),

с участием третьего лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вальс-Бостон" в связи с неиспользованием;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радионов М.Ю. по доверенности от 29.05.2012,

от ответчика: Якупов Р.Р. по доверенности от 21.06.2012,

от третьего лица: не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Розенбаум Александр Яковлевич (далее - ИП Розенбаум А.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Кэннон Инвестментс Лимитед о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вальс-Бостон" в связи с неиспользованием.

В судебном заседании 17.12.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим - Компания Trove Limited ("Троув Лимитед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Розенбаум А.Я. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Троув Лимитед" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Розенбаум А.Я. обратился в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вальс-Бостон" по свидетельству N 221038/1 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Суд первой инстанции установил, что правообладателем товарного знака N 221038/1 на дату рассмотрения спора является Компания "Троув Лимитед", истец является автором песни "Вальс-Бостон". Согласно авторскому договору от 26.04.2002, заключенному между истцом (правообладателем) и закрытым акционерным обществом "Веда" (далее - ЗАО "Веда), правообладатель передал ЗАО "Веда" исключительные имущественные авторские права на использование объекта авторского права - литературно-музыкального произведения под названием "Вальс-Бостон", включающего текст и нотную запись, при создании этикеток продовольственных товаров, обозначенных знаком "Вальс-Бостон".

08.02.2011 ИП Розенбаум А.Я. подал в Роспатент заявку N 2011734151 на регистрацию товарного знака "Вальс-Бостон" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Доказательств использования товарного знака "Вальс-Бостон" непрерывно в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска, а также каких-либо сведений о реальной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ответчик не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 221038/1.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ИП Розенбаум А.Я. не доказал наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Вальс-Бостон" в отношении товаров 33 класса МКТУ. Истец не является производителем алкогольной продукции, не представлено доказательств наличия у него производственных помещений, оборудования для производства названной продукции, а также каких-либо договоров с третьими лицами, подтверждающих намерение истца вводить товар в гражданский оборот.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком рассматриваемого товарного знака, поскольку в материалах дела имеется лицензионный договор от 10.03.2009 N РД 0047790 с обществом с ограниченной ответственностью "Водочная артель Ять", товарный и кассовый чек от 09.11.2011, которые подтверждают использование товарного знака.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные правообладателем документы в подтверждение использования товарного знака "Вальс-Бостон" в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: лицензионный договор от 10.03.2009 N РД 0047790 с обществом с ограниченной ответственностью "Водочная артель Ять", товарный и кассовый чек от 09.11.2011 (выданы обществом с ограниченной ответственностью "Весна") не подтверждают, что товар (водка "Вальс-Бостон") реально вводился в гражданский оборот самим правообладателем или под его контролем, доведен до потребителя и что при этом использовался товарный знак по свидетельству N 221038/1. Материалы дела не содержат иных документов, подтверждающие производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки "Вальс-Бостон") обществом с ограниченной ответственностью "Водочная артель Ять", а также сведений об объемах произведённой алкогольной продукции за исследуемый период (02.07.2009 - 02.07.2012).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об использовании ответчиком товарного знака, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком товарного знака "Вальс-Бостон" непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

Неверными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, основанные на применении пункта 1 статьи 49 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которым индивидуальный предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не является производителем алкогольной продукции с соответствующей лицензией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 171-ФЗ"

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года N 14503/10, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

С заявлением о регистрации товарного знака "Вальс-Бостон" в отношении товаров 33 класса МКТУ истец обратился в Роспатент 08.02.2011. Факт подачи заявки N 2011734151 ответчиком не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-90874/12 между теми же лицами о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "WALTZ-BOSTON" по свидетельству N 258565 в отношении 33-го класса МКТУ и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Наличие законного интереса у ИП Розенбаума А.Я., который является автором песни "Вальс-Бостон", как верно установлено судом первой инстанции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Представлен авторский договор от 26.04.2002, заключенный истцом с ЗАО "Веда" для целей воспроизведения указанной песни на этикетках и в рекламе алкогольной продукции (водки "Вальс-Бостон") в период, предшествующий периоду доказывания ответчиком надлежащего использования товарного знака. Правообладатель разрешил пользователю зарегистрировать произведение или его составную часть, включая название произведения "Вальс-Бостон" в качестве товарного знака для классов МКТУ: 32, 33, 35, а также использовать в качестве существенного признака промышленного образца. В подтверждение расчёта вознаграждения правообладателя за использование произведения при реализации водки и воды под обозначением "Вальс-Бостон" представлены акты от июня, сентября, октября 2002 года.

Истец является правообладателем товарного знака "Александр Розенбаум" по свидетельству N 461959 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией общественного питания, в частности баров, являющуюся основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Толстый Фраер-2", участником которого является истец.

Таким образом, ИП Розенбаум А.Я. имеет реальную возможность использовать произведение "Вальс-Бостон", в том числе, при оформлении упаковки и рекламировании товара (водка), учитывая, что истец также осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции принадлежащими ему предприятиями общественного питания.

Доказательств недобросовестного поведения истца и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны данного товарного знака, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-90867/12.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-90867/12 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение от 25.03.2013 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с компании Trove Limited (Компания "Троув Лимитед") в пользу индивидуального предпринимателя Розенбаума Александра Яковлевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.А. Кручинина