Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-88/2013 по делу N А40-3554/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении прав на товарный знак, поскольку материалами дела подтвержден факт использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-88/2013 по делу N А40-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3554/2013 от 02.04.2013, принятое судьей Чадовым А.С. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по заявлению коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (ул. Вятская, д. 49, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1106194003651)

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству N 384447 в отношении товаров 16 и услуг 41 класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - Литвинов Д.А. по доверенности от 01.01.2013.

от ответчика - Худякова Е.М. по доверенности от 05.12.2012.

от третьего лица - неявка, извещено;

установил:

коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ответчик) о досрочном прекращении прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству РФ N 384447 в отношении товаров 16 класса МКТУ, а именно: печатная продукция; издания печатные; периодика и услуг 41 класса МКТУ: издание журналов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, не загружаемыми; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикация интерактивной периодики; редактирование текстов, за исключением рекламных.

Требование заявителя, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1483, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, было мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о доказанности ответчиком обстоятельства использования товарного знака N 384447 в отношении товаров 16 класса МКТУ, а именно: печатная продукция; издания печатные; периодика и услуг 41 класса МКТУ: издание журналов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, не загружаемыми; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикация интерактивной периодики; редактирование текстов, за исключением рекламных, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном толковании судом статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также жалоба мотивирована тем, что, что суды неверно исчислили срок использования товарного знака с даты регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, а не с момента государственной регистрации, т.е. заявитель полагает, что спорный срок означенного использования должен исчисляться именно с момента регистрации товарного знака "Вот это жизнь!" по свидетельству N 384447.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Судами установлено, что товарный знак "Вот это жизнь!" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.10.2005 по свидетельству N 384447 с приоритетом от 30.05.2008 в отношении товаров 16 и услуг 41 классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Стрим-ТВ". В настоящее время, согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 384447 (зарегистрирован Роспатентом 31.08.2012 за N РД0106430) правообладателем является ответчик.

Заявитель ссылается на то, что правообладателем не используется указанный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

В обоснование своих требований, заявитель указывал также на подачу им заявки на регистрацию товарного знака "Вот это жизнь!", который является тождественным товарному знаку правообладателя по 16 и 41 классам МКТУ.

Рассмотрев требование заявителя, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с гражданским законодательством, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункты 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что лицо, привлеченное к участию в настоящем судебном деле заявителем в качестве ответчика, приобрело права пользования на товарный знак только лишь 31.08.2012 (приложение к свидетельству на товарный знак и справка от 13.02.2013).

До означенного события ответчик не имел каких-либо прав на использование товарного знака (до регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак - 31.08.2012), соответственно, не может нести ответственность за его неиспользование прежним правообладателем, поскольку это противоречат общим принципам возложения ответственности.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что материалами судебного дела был подтвержден факт использования товарного знака: договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!" от 21.06.2012; заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" на регистрацию СМИ "Вот это жизнь!" от 13.09.2012; отказ Роскомнадзора в регистрации СМИ "Вот это жизнь!" от 06.11.2012; тематическое приложение "Вот это жизнь!" к газете "Жизнь" N 1 (06.07.2012), 2 (06.08.2012), 3 (06.09.2012); договор между обществом с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро рабочее название" N 15 от 29.06.2012 на печать тематического приложения "Вот это жизнь!" и акты выполненных работ; письмо от распространителя (общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Пресс") о распространении газеты "Жизнь" N 27, 31, 36 совместно с тематическим приложением "Вот это жизнь!"; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Пресс" от 01.06.2011 о поставке печатной продукции и накладные к договору за июль-сентябрь 2012 года; договор между обществом с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Хостеров" N 31 от 26.06.2012 на разработку сайта "Вот это Жизнь!" на домене "вотэтожизнь.рф" и акт выполненных работ к договору; письмо открытого акционерного общества "Ньюс медиа", разрешающее обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" использование доменов "вотэтожизнь.рф", "votetozhizn.ru" и "votetozhizn.com", справка регистратора доменных имен о принадлежности доменов "вотэтожизнь.рф", "votetozhizn.ru" и "votetozhizn.com" от 01.02.2013; письмо закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" об использовании товарного знака "Вот это жизнь!".

В силу изложенных доводов в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству N 384447 в отношении товаров 16 класса МКТУ, а именно: печатная продукция; издания печатные; периодика и услуг 41 класса МКТУ: издание журналов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, не загружаемыми; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикация интерактивной периодики; редактирование текстов, за исключением рекламных, судом первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции, отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на представление своих возражений и доказательств в суде первой инстанции в полном объеме заявитель не воспользовался, а о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, в том числе, допускаются заключения экспертов, консультации специалистов.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3554/2013 от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев