Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-86/2013 по делу N А53-36423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.) от 19.03.2013 по делу N А53-36423/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) от 30.05.2013 по тому же делу
по иску компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" (Wakefield House, Piper Way, Swindon, Wiltshire SN3 1RE, Great Britain)
к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Серафимовича, 24, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076166000020),
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. установил:
Компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" (далее - компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", ответчик) о запрещении совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" партии товара, маркированного товарным знаком "EDGE", ввезенного на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, реализацию таких товаров (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по заявлению компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" в порядке статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены обеспечительные меры в виде наложение ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО "Равенол Руссланд" на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613, которые маркированы товарным знаком "EDGE" и находятся на складе временного хранения "Унитэк" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 Б: масло моторное CASTROL EDGE WITH SYNTEC POWER TECHNOLOGY 5W-40 (упаковка 0.946 литра) - 170,28 литров, CASTROL EDGE WITH SYNTEC POWER TECHNOLOGY 5W-50 (упаковка 0.946 литра) - 28,38 литров, CASTROL EDGE WITH SYNTEC POWER TECHNOLOGY 10W-30 (упаковка 0.946 литра) - 56,76 литров в режиме "выпуск товаров для внутреннего потребления" (страна происхождения США, организация изготовитель: "BP LUBRICANTS USA INC.").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 исковые требования были удовлетворены, суд запретил ООО "Равенол Руссланд" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" партии товара, маркированного товарным знаком "EDGE", ввезенного на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, реализацию таких товаров, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Равенол Руссланд" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Равенол Руссланд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 настоящее дело было передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ООО "Равенол Руссланд" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее исковое требование по запрету ввоза оригинальных товаров на территорию Российской Федерации должно квалифицироваться как злоупотребление правом в виде ограничения конкуренции, стремление к занятию доминирующего положения на рынке, что, в свою очередь, может привести к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц и повлечь, в том числе, увеличение цен.
Обращает внимание, что спорный товар оригинален, товарный знак нанесен самим правообладателем, товар приобретен ответчиком на вторичном рынке вне территории Российской Федерации. Полагает, что в данном случае переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара.
Считает, что приобретая спорный товар, изготовленный самим правообладателем, ответчик тем самым понес расходы, а истец, как правообладатель, получил прибыль, в связи с чем исключительное имущественное право истца уже им реализовано.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" является правообладателем товарного знака "EDGE", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.02.2006, срок действия - до 20.04.2015).
Истцом в материалы дела представлены письма Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный пост) от 16.05.2012 N 48-06-04/0673, от 22.05.2012 N 48-06-04/0710, от 29.08.2012 N 48-06-04/1245, от 24.10.2012 N 48-06-04/1490, от 25.10.2012 N 48-06-04/1501, от 14.11.2012 N 48-06-04/1602, свидетельствующие о неоднократном ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации товара (моторное масло), маркированного товарным знаком "EDGE".
Таможенный пост письмом N 48-06-04/1707 от 06.12.2012 сообщил официальному импортеру правообладателя - ООО "Сетра Лубрикантс" о ввозе ООО "Равенол Руссланд" на территорию Российской Федерации новой партии товара, маркированного товарным знаком "EDGE" на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613.
Компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" (правообладатель) в договорных отношениях с ООО "Равенол Руссланд" не состоит, согласие на ввоз товара (масла моторного), маркированного товарным знаком "EDGE", данному лицу не давалось.
Полагая, что деятельность ООО "Равенол Руссланд" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "EDGE", является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Равенол Руссланд" по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, вне зависимости от факта правомерного приобретения товара за пределами Российской Федерации, являются нарушением исключительных прав истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 данной статьи).
В силу части 3 этой же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено исключение из общих правил осуществления и защиты прав на товарные знаки - исчерпание исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации им самим либо с его согласия.
Таким образом, из систематического толкования вышеприведенных норм следует, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без согласия правообладателя этого товарного знака является нарушением исключительных прав на данный товарный знак.
Следовательно, доводы ответчика относительно оригинальности ввезенного товара и, как следствие, невозможности квалификации его действий в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. По смыслу статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), ввозимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют.
Доказательства правомерного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара с разрешения правообладателя ответчиком не представлены.
Довод ООО "Равенол Руссланд" о злоупотреблении истцом правом в виде ограничения конкуренции, стремления к занятию доминирующего положения на рынке обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов о нарушении исключительного права истца на товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя данной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской от 19.03.2013 по делу N А53-36423/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
Судья |
В.А. Химичев |
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-86/2013 по делу N А53-36423/2012
Текст постановления официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А53-36423/2012
Истец: Компания "Кастрол Лимитед"
Ответчик: ООО "авенол Руссладн", ООО "Равенол Руссланд"
Третье лицо: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Южный акцизный таможенный пост
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-86/2013
13.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-86/2013
29.08.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-86/2013
30.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5770/13
19.03.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-36423/12