Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-92/2013 по делу N А40-117968/12 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик документально подтвердил, что товарный знак в отношении спорных товаров не использовался по независящим от него обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-92/2013 по делу N А40-117968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Корнеев В.А., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Sun Pharmaceutical Industries Ltd / Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд (Acme Plaza, Andheri Kurla Road, Andheri (East), Mumbai - 400059, India)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.)

от 21.03.2013 по делу N А40-117968/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Верстова М.Е., Трубицина А.И., Лаптева О.Н.) от 28.06.2013 по тому же делу

по иску компании Sun Pharmaceutical Industries Ltd / Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд (Acme Plaza, Andheri Kurla Road, Andheri (East), Mumbai - 400059, India)

к закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез" (ул. 2-ая Кабельная, д. 2, стр. 9, Москва, ОГРН 1037739009406),

с участием третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5 Москва, ОГРН 1047730015200).

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 278789;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Замирович К.В., Половко С.Н. по доверенности от 24.06.2013,

от ответчика: Мамонт О.В. по доверенности от 04.09.2013, Боженко Л.А. по доверенности от 19.09.2013,

от третьего лица: не явился, установил:

компания Sun Pharmaceutical Industries Ltd / Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд (далее - компания Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд.) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОКТРИД" по свидетельству N 278789 в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические, гигиенические препараты_" и услуг 35 класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований, заявив о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 278789 в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-117968/2012 в удовлетворении требования компании Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано (том 4, л. д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.06.2013"

Не согласившись с указанными судебными актами, компания Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить полностью и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака (знака обслуживания) "ОКТРИД" по свидетельству N 278789 в связи с его неиспользованием в течение трех лет в отношении части товаров 05 класса МКТУ: фармацевтические, гигиенические препараты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 26.08.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2004 на имя ЗАО "Фарм-Синтез" произведена регистрация товарного знака "ОКТРИД" в отношении товаров и услуг 05 и 35 классов МКТУ с приоритетом от 29.01.2004 (свидетельство N 278789).

ЗАО "Фарм-Синтез" 15.03.2010 стало администратором доменного имени октрид.рф (справки ЗАО "РСИЦ" от 12.11.2012, 14.03.2014). 15.07.2010 между ответчиком и АНО "ИМБИИТ" заключен договор на доклиническое исследование препарата "Октрид". 03.03.2011 между ответчиком и АНО "ИМБИИТ" заключен договор N 05/2011 по отработке доз препарата "Октрид".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, компания Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд. ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака: 27.03.2012 ею подана в Роспатент заявка на государственную регистрацию товарного знака "Октрид" в отношении товаров 05 класса МКТУ. 30.01.2013 структурное подразделение Роспатента ФГБУ "ФИПС" уведомило истца о невозможности регистрирования словесного обозначения "ОКТРИД", поскольку оно сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками, в том числе "ОКТРИД", на имя ЗАО "ФАРМ-Синтез". Истец указывает, что с 29.08.2009 по 29.08.2012 ЗАО "Фарм-Синтез" не использовало спорный товарный знак в течение последних трех лет вплоть до подачи настоящего заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ЗАО "Фарм-Синтез" в материалы дела доказательства в подтверждение использования спорного товарного знака по свидетельству N 278789 в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические, гигиенические препараты_" не свидетельствуют об использовании правообладателем спорного товарного знака.

Оставляя иск компании Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд. без удовлетворения, нижестоящие суды пришли к выводу: ЗАО "Фарм-Синтез" документально подтвердило, что товарный знак по свидетельству N 278789 в отношении товаров 05-го класса МКТУ не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации по заявлению заинтересованного лица. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как отмечено в пункте 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судами установлено, что ЗАО "Фарм-Синтез" использует спорный товарный знак в доменном имени "октрид.рф" с 15.03.2010, являясь его администратором, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. ЗАО "Фарм-Синтез" является разработчиком и производителем фармацевтических препаратов, однородных товарам 5 класса МКТУ оспариваемого товарного знака, осуществлял доклиническое исследование препарата "Октрид": исследование, разработку и отработку доз препарата, а также изготовление его упаковки в спорный период (с 29.08.2009 по 29.08.2012). Ответчик в исследуемый период разработал технологическую схему производства и подготовил паспорта лекарственного средства с заключением о соответствии его требованиям проекта ФСП (том 2, л.д. 60-71).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании в качества доказательства по делу заявления N 30483 от 05.12.2012, поданного в Министерство здравоохранения Российской Федерации для регистрации лекарственного препарата "ОКТРИД".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском 30.08.2012, соответственно исследуемый судом период использования товарного знака составляет, как было указано выше, с 29.08.2009 по 29.08.2012.

Заявление N 30483 от 05.12.2012 не могло быть принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку датировано более поздней датой, чем дата подачи искового заявления.

Однако допущенное судами нарушение не повлияло на правильность установления как обстоятельств по данному делу, так и применённых норм материального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения пункта 3 статьи 1486 ГК РФ в части установления обстоятельств, подтверждающих уважительность неиспользования ответчиком товарного знака и совершения всех необходимых действий для ввода в гражданский оборот продукции 05 класса МКТУ, маркированной товарный знаком "ОКТРИД".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали компании Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Октрид" N 278789 в отношении товаров 05 класса МКТУ вследствие его неиспользования, зарегистрированного за ЗАО "Фарм-Синтез".

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-117968/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Sun Pharmaceutical Industries Ltd / Сан Фармасьютикал Индастриз Лтд- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.А. Кручинина