Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-79/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку соответствующие возражения не подтверждают отсутствия новизны полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-79/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тертычной Е.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" (ул. Октябрьская, д. 118, поселок городского типа Ставрово, Собинский район, Владимирская область, 601220; ОГРН 1043302601803)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТОН" (ул. Душинская, д. 3, стр. 13, оф. 217, г. Москва, 111024; ОГРН 1033303407389)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2013 и оставлении патента N 64286 на полезную модель в силе и о признании недействительным патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат",

при участии представителей:

заявителя - Медянина Д.О., доверенность от 05.03.2013,

заинтересованного лица - Уничикова Н.В., доверенность от 05.03.2013 N 01/05-128/41,

третьего лица - Гребельского А.В., Щукиной Л.С., доверенность от 15.08.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтАТО" (далее - общество "СтАТО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2013 и оставлении патента на полезную модель N 64286 в силе и о признании недействительным патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат".

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТОН" (далее - общество "ЭЛЕКТОН").

Общество "СтАТО" в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснило, что заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 10).

В судебном заседании 02.10.2013 заявитель уточнил заявленные требования, изменив основание требования о признании патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат" недействительным, указав, что таким основанием является разработка, производство и введение в гражданский оборот с 2000 года изделия Термостат ТР2 производства закрытого акционерного общества "ОРЛЕКС", подтверждаемые сведениями, приложенными к заявлению, а также наличие патентов США N 4.428.527, дата публикации 31.01.1984, N 5.690.276, дата публикации 25.11.1997, N 5.649.360, дата публикации 22.07.1997.

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал. В обоснование требований сослался на то, что 27.02.2013 общество "СтАТО" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат" по заявке N 2007105014/06. По результатам рассмотрения возражения в его удовлетворении отказано. Между тем, по мнению заявителя, полезная модель не отвечает условию патентоспособности "новизна", поскольку до даты приоритета, то есть до 12.02.2007, из уровня техники известны сведения о термостате, конструкция которого совпадает с конструкцией термостата, описанного набором существенных признаков, изложенных в независимом пункте формулы патента N 64286.

В настоящее время на российском рынке для автомобилей "ГАЗ", "УАЗ", "ПАЗ", "МАЗ", "КАМАЗ" продаются термостаты ТР2, имеющие перепускной дренажный клапан. В сети Интернет предложения к продаже этого термостата ТР2 представлены на сайте "Промышленная комплектация" по адресу: http//:www.kip-pribor.ru, при этом сведения о термостате ТР2 имеют ссылку на код ОКП 42 1861 и ТУ 4218-162-00227459-00; на сайте "СпецМоторКомплект" по адресу: http://www.specmotor.ru, при этом в отношении термостата на этом сайте имеется дата - 2006; сайте "ПКИ" по адресу: http://www.pki-pribor.ru, сведения о термостате ТР2 имеют ссылку на код ОКП 42 1861 и ТУ 4218-162-00227459-00; сайте компании ЗАО "ОРЛЭЕКС" по адресу: http://www.orlex.ru, сведения о термостате ТР2 имеют ссылку на ТУ 4218-162-00227459-00. На этих сайтах предлагается термостат (и его модификации), который выпускается закрытым акционерным обществом "ОРЛЕКС" с 2000 года. Выпуск данного термостата регламентируется ТУ 4218-162-00227459-00 "Термостаты ТР2 и ТР3", утвержденными и согласованными в 2000 году открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод", закрытым акционерным обществом "ОРЛЕКС", открытым акционерным обществом "КАМАЗ", ВТФ "ОРЛЕКС" и СКБприбор. Дата введения этого документа в действие 01.07.2000. Фактически конструкция термостата ТР2 полностью совпадает с конструкцией термостата, описанной в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации N 64286. Из представленных в Палату по патентным спорам источников информации следует известность термостата по патенту Российской Федерации N 65286 на территории Российской Федерации с 2001 года. Таким образом, решение Роспатента от 27.02.2013 является незаконным.

Ссылаясь на доказательства, дополнительно представленные в судебном заседании 25.09.2013 и 02.10.2013, заявитель указывает, что требование о признании патента N 64286 недействительным основано также на несоответствии полезной модели условию новизны ввиду наличия в уровне техники сведений о патентах США N 4.428.527, дата публикации 31.01.1984, N 5.690.276, дата публикации 25.11.1997, N 5.649.360, дата публикации 22.07.1997, конструкции изобретений по которым, как следует из заключения патентоведческой экспертизы по результатам сравнения полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286 и термостатов, защищенных патентами US5690276 и US4428527, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Белоусько", совпадает с конструкцией термостата по патенту N 64286.

Заявитель на вопрос суда устно и в письменных пояснениях в судебном заседании 02.10.2013 пояснил, что считает требование о признании патента недействительным самостоятельным требованием, имеющим иное, дополнительное фактическое основание по сравнению с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2013.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился. Представил отзыв на заявление, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат" выдан по заявке N 2007105014 с датой приоритета 12.02.2007 на имя общества "ЭЛЕКТОН". Общество "СтАТО" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, полагая, что запатентованная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Возражения рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила подачи возражений). По результатам рассмотрения возражения было установлено, что в отношении приведенных в возражении источников информации обществом "СтАТО" не представлено документального подтверждения того, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286. В этой связи, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), подпункта 3 пункта 2.1, пункта 19.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила подачи возражений), указанные источники информации не могут быть приняты во внимание при проверке новизны полезной модели по патенту Российской  Федерации N 64286. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286 условию патентоспособности "новизна". На основании изложенного решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 64286 оставлен в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила подачи возражений)" имеется в виду "приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила подачи заявок)"

Дополнительные источники информации, представленные в судебных заседаниях (патенты США N 4.428.527, дата публикации 31.01.1984, N 5.690.276, дата публикации 25.11.1997, N 5.649.360, дата публикации 22.07.1997, заключение патентоведческой экспертизы по результатам сравнения полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286 и термостатов, защищенных патентами US4428527 и US5690276, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Белоусько"), в Роспатент представлены не были и при оценке законности решения по возражениям использованы быть не могут. В то же время, указанные документы в силу пункта 2.5 Правил подачи возражений могут быть основанием для самостоятельных возражений.

Представители третьего лица - общества "ЭЛЕКТОН" - в судебное заседание явились. Представлен отзыв, в котором третье лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что приложенные к заявлению общества "СтАТО" документы не соответствуют требованиям части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно установить достоверность представленных документов и информации.

По мнению третьего лица, приложенные к возражениям и представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что полезная модель "Термостат", защищенная патентом Российской Федерации N 64286, на момент его выдачи не обладала новизной, и термостаты, обладающие существенными признаками указанной полезной модели, реализовывались на территории Российской Федерации. В 2011 году Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску общества "СтАТО" и открытого акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" к обществу "ЭЛЕКТОН" и Роспатенту об оспаривании патента N 64286 в части указания правообладателя патента и авторов полезной модели. Общество "СтАТО" просило перевести права на патент N 64286 на открытое акционерное общество "Ставровский завод автотранспортного оборудования" (учредитель общество "СтАТО"), то есть считало полезную модель "Термостат" обладающей признаками патентоспособности, в том числе и признаком новизны, и указывало на необходимость его правовой охраны. В удовлетворении заявленных требований было отказано (дело N А40-42637/11). В настоящее время общество "СтАТО" в нарушение патента N 64286 производит и реализует на территории Российской Федерации и зарубежных стран термостаты под маркировкой ТУ 107-1306100-04МК, конструкция которых полностью совпадает с конструкцией полезной модели, защищенной патентом N 64286.

Дополнительно представленные доказательства - патенты США и заключение патентоведческой экспертизы, третье лицо считает не относимыми к спору о законности решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений от 27.02.2013, принятого на основании других источников информации, кроме того, ссылается на отсутствие оснований считать достоверными сведения, изложенные в указанных документах.

Представителем заявителя в судебном заседании 25.09.2013 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу, а именно - нотариально заверенных переводов патентов США N 4.428.527, N 5.690.276, N 5.649.360, которыми подтверждается известность конструкции полезной модели "Термостат" до даты приоритета по оспариваемому патенту.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание было продолжено 02.10.2013 в том же составе судей.

Заявленное обществом "СтАТО" в судебном заседании 25.09.2013 ходатайство о приобщении нотариально заверенных переводов патентов США N 4.428.527, N 5.690.276, N 5.649.360, заключения патентоведческой экспертизы от 23.09.2013 по результатам сравнения полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286 и термостатов, защищенных патентами US4428527 и US5690276, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Белоусько", удовлетворено.

В судебном заседании 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства от 25.09.2013 об осмотре доказательств в сети Интернет, обоснованного ссылкой на то, что на сайте патентного ведомства США имеются сведения о выданных патентах, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных сведений и их относимость к предмету спора (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2013 и оставлении патента на полезную модель N 64286 в силе удовлетворению не подлежит, в части требования о признании патента недействительным производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обществу "ЭЛЕКТОН" на основании заявки N 2007105014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N 64286 на изобретение "ТЕРМОСТАТ" с приоритетом от 12.02.2007.

Патент выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Термостат, содержащий основной клапан, жестко закрепленный на поршневом датчике температуры, установленном подвижно внутри держателя датчика температуры, снабженного цен-тральной перегородкой, в которой выполнено седло основного клапана, который поджат пружиной, остановленной внутри держателя, и перепускной канал с установленным в нем дренажным клапаном, имеющим пропускную способность в одном направлении, отличающийся тем, что дренажный клапан выполнен шаровым.

2. Термостат по п. 1, отличающийся тем, что корпус дренажного шарового клапана выполнен в виде трубки, например, цилиндрического сечения, с размещенным в ней шариком, причем одним концом корпус закреплен в центральной перегородке и снабжен седлом, имеющим возможность взаимодействия с шариком, а другой конец корпуса снабжен, по меньшей мере, тремя лепестками, удерживающими шарик в корпусе, а на боковой поверхности корпуса выполнены прорези или сквозные отверстия для выхода воздуха.

3. Термостат по п. 2, отличающийся тем, что рабочая поверхность седла дренажного шарового клапана выполнены, например, сферической.

4. Термостат по п. 2, отличающийся тем, что рабочая поверхность седла дренажного шарового клапана выполнена, например, конической.

5. Термостат по п. 1, отличающийся тем, что поршневой датчик температуры снабжен дополнительным клапаном, подвижно установленным на его направляющей и поджатым пружиной к стопорной шайбе".

Обществом "СтАТО" 27.02.2013 в Роспатент подано возражение, обоснованное тем, что, по мнению заявителя, представленные им источники информации свидетельствуют о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286 условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 23.05.2013 было установлено, что в отношении приведенных в возражении источников информации заявителем не представлено документального подтверждения того, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286. Поэтому, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона, подпункта 3 пункта 2.1, пункта 19.3 Правил подачи, указанные источники информации не могут быть приняты во внимание при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286. В удовлетворении возражений отказано решением от 19.07.2013.

С учетом даты подачи заявки (12.02.2007), по которой был выдан оспариваемый патент, а также даты принятия оспариваемого решения применению в настоящем деле подлежат Патентный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила подачи заявок, Правила рассмотрения возражений.

В соответствии со статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил подачи заявок датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на Российской Федерации, является - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, CD, DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил подачи заявок, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил подачи заявок сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам подано возражение общество "СтАТО", мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

К возражению были приложены следующие документы:

технические условия ТУ 4218-162-00227459-00, введенные в действие 01.07.2000;

материалы из сети Интернет, размещенные по адресам:

http://www.kip-pribor.ru/, http://www.specmotor.ru/, http://www.avtobaza.ru/, http://www.pki-pribor.ru/, http://www.orlex.ru/, http://autoepoch.ruyavtoazbuka/avtomobilnvi-termostat.html, http://amastercar.ru/articles/engine car 53 termostat.shtml;

письмо N 4-29 от 12.05.2003 ЗАО "Орлэкс";

страница из сети Интернет, размещенная по адресу htt://www.zr.ru/, содержащая статью из журнала "За рулем" N 12, 2001, "Термос для Волги";

ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг за 2004 г.

Между тем, данных о том, что технические условия ТУ 4218-162-00227459-00 стали общедоступным источником информации и могут быть включены в уровень техники на дату приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, не имеется.

Кроме того в технических условиях не содержится сведений о признаке независимого пункта формулы полезной модели, характеризующего место расположения перепускного канала с установленным в нем дренажным клапаном, а также о том, выполнен ли дренажный клапан шаровым.

Письмо, подписанное главным конструктором ЗАО "Орлэкс", содержащее информацию о том, что ЗАО "Орлэкс" разработана и испытана новая конструкция дренажного клапана термостата "ТР-2", не свидетельствует о факте реализации упомянутой продукции третьим лицам.

Статья из журнала "За рулем" N 12, 2001 г., представленная в виде распечатанной страницы из сети Интернет, в которой приведены сведения о разработке и появлении в продаже термостатов "ТР2-01", также не подтверждает факт продажи термостатов, имеющих конструкцию оспариваемой полезной модели.

В отчете эмиссии ценных бумаг приведена информация об эмитенте ценных бумаг и о наличии у ЗАО "Орлэкс" ряда патентов, защищающих исключительные права на производимую им продукцию. Между тем, информацию о факте применения указанных патентов, о выпуске продукции, аналогичной полезной модели, охраняемой оспариваемым патентом, указанный документ не содержит.

Сведения, приведенные в материалах из сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательств уровня техники, поскольку в возражении отсутствуют документы, подтверждающие дату помещения указанных сведений в электронную среду. Соответствующие материалы не содержат даты их публикации.

Кроме того, представленные в суд распечатки с сайтов Интернета, перечисленные также и в возражениях, рассмотренных Палатой по патентным спорам, не соответствуют требованиям части 1 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений общества "СтАТО" от 27.02.2013 и оставлении патента N 64286 на полезную модель "Термостат" в силе является законным, поскольку соответствующие возражения не подтверждают отсутствия новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 64286.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Представленные в материалы дела патенты США N 4.428.527, дата публикации 31.01.1984, N 5.690.276, дата публикации 25.11.1997, N 5.649.360, дата публикации 22.07.1997, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Патентное Бюро Белоусько" от 23.09.2013 не оцениваются судом при проверке законности решения от 27.02.2013, поскольку при подаче возражений указанные документы представлены не были и не являлись мотивом поданных заявителем возражений. Доказательств отнесения их к категории общедоступных словарно-справочных изданий также не представлено.

При этом, поскольку вышеприведенные мотивы и источники могут являться поводом для подачи самостоятельных возражений, вопрос об их отнесении к источникам информации об уровне техники подлежит разрешению в установленном законодательством порядке специально уполномоченным органом, законность действий которого может быть проверена судом, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по делу в части требования о признании патента Российской Федерации N 64286 недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" о признании незаконным решения от 27.02.2013 Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель и оставлении указанного патента в силе - отказать.

Производство по требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 64286 на полезную модель "Термостат" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтАТО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2013, находящемуся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов