Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2012 г. Дело "Митрохин (Mitrokhin) против Российской Федерации" (Жалоба N 35648/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Митрохин (Mitrokhin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35648/04)

Постановление Суда

Страсбург, 24 января 2012 г.

По делу "Митрохин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Пэра Лоренсена, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 января 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35648/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Григорьевичем Митрохиным (далее - заявитель), 15 июня 2004 г., когда им были поданы жалобы на условия его конвоирования из следственного изолятора в здание суда на время судебных слушаний и на предположительно несправедливый характер судебного рассмотрения его уголовного дела. 7 апреля 2005 г. заявитель подал следующую жалобу, касающуюся условий содержания его под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула начиная с 28 октября 2001 года. 30 июня 2011 г. заявитель подал жалобу, касающуюся условий его содержания под стражей в том же следственном изоляторе с 29 июня 2006 г. по 8 сентября 2009 г.

2. Интересы заявителя, которому была выделены средства на оплату правовой помощи, представляла его жена Ю. Громова. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержался под стражей в ужасных условиях во время проведения расследования и судебного разбирательства.

4. 18 ноября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. 30 марта 2011 г. председатель Первой Секции на основании подпункта "а" пункта 2 правила 54 Регламента Суда предложил сторонам представить фактические материалы.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1973 году и отбывает наказание в Алтайском крае.

А. Уголовное дело в отношении заявителя

6. 5 октября 2001 г. заявитель был задержан и обвинен в совершении нескольких преступлений, включая убийство и разбойное нападение.

7. 7 августа 2002 г. Алтайский краевой суд признал заявителя виновным в предъявленном обвинении и приговорил его к 22 годам лишения свободы. 26 февраля 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил приговор от 7 августа 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение.

8. 3 ноября 2003 г. Алтайский краевой суд на основании вердикта присяжных заседателей признал заявителя виновным и приговорил его к 21 году лишения свободы.

9. Заявитель подал кассационную жалобу, и 12 мая 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор от 3 ноября 2003 г. по существу без изменения. Адвокат не представлял интересы заявителя.

10. 24 апреля 2007 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, действуя в порядке надзорного производства, отменил кассационное определение от 12 мая 2004 г. и направил материалы дела для нового рассмотрения в кассационный суд. Суд отметил, что отсутствие представителя нарушило права заявителя на защиту.

11. 25 января 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор заявителя по существу без изменения, но уменьшил срок наказания до 20 лет лишения свободы. Интересы заявителя представлял назначенный ему государственный адвокат.

B. Условия содержания заявителя под стражей

12. Заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула во время проведения следствия и судебного разбирательства с 2 октября 2001 г. по 27 июня 2004 г. Заявителя неоднократно этапировали в изолятор временного содержания в Барнауле или следственный изолятор N ИЗ-74/1 Челябинска в связи с разбирательством его уголовного дела.

13. 27 июня 2004 г. заявителя этапировали в исправительную колонию N ИК-10 в Рубцовске для отбывания наказания.

14. 17 августа 2004 г. заявитель был возвращен в следственный изолятор N ИЗ-22/1 Барнаула в связи с производством по делу, не связанным с настоящим делом. Он находился там до 7 августа 2005 г.

15. 7 апреля 2005 г. заявитель был этапирован в исправительную колонию N ИК-10 в Рубцовске, где продолжил отбывать назначенное ему наказание до 28 июня 2006 г.

16. По-видимому, заявитель подал несколько жалоб в связи с разбирательством его уголовного дела, и 29 июня 2006 г. он был этапирован обратно в следственный изолятор N ИЗ-22/1 Барнаула, чтобы принять участие в судебных слушаниях.

17. 20 декабря 2007 г. заявитель был этапирован в следственный изолятор N ИЗ-77/1 Челябинска, чтобы участвовать в кассационных слушаниях в Верховном Суде Российской Федерации с использованием видеосвязи. 13 февраля 2008 г. заявителя доставили в следственный изолятор N ИЗ-22/1 Барнаула.

18. 13 мая 2008 г. заявитель был этапирован в исправительную колонию N ИК-10 для отбывания наказания.

19. В 2008-2009 годах по неустановленным причинам заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула с 28 мая по 29 июня и с 3 августа по 8 сентября 2008 г., а также с 13 по 28 апреля 2009 г.

1. Описание событий, предоставленное властями Российской Федерации

20. Власти Российской Федерации предоставили следующую информацию, касающуюся номеров камер, их площади и количества заключенных, относящихся ко времени нахождения заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-22/1:

Срок содержания под стражей	N камеры	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных
С 28 октября 2001 г. по 16 января 2003 г.	Информация не предоставлена
С 7 по 13 марта 2003 г.	1	15,7	трое-четверо
С 14 по 16 марта 2003 г.	101	22,8	трое-пятеро
С 17 по 21 марта 2003 г.	54	23,9	трое-четверо
С 22 по 23 марта 2003 г.	101	23,9	трое-четверо
С 24 по 28 марта 2003 г.	4 (карцер)	3,4	один
С 29 марта по 16 апреля 2003 г.	101	3,4	один
С 17 по 21 апреля 2003 г.	14 (карцер)	4,1	один
С 22 апреля по 21 августа 2003 г.	101	4,1	один
С 22 августа по 30 сентября 2003 г.	7 (палата в медсанчасти)	24,5	трое-четверо
С 1 по 12 октября 2003 г.	101	24,5	трое-четверо
С 13 по 20 октября 2003 г.	20	18,4	трое-четверо
С 21 октября по 2 ноября 2003 г.	41 (39 с 13 февраля 2004 г.)	13,3	двое-трое
С 3 по 4 ноября 2003 г.	67	17,8	трое-четверо
С 5 ноября 2003 г. по 4 января 2004 г.	41 (39 с 13 февраля 2004 г.)	17,8	трое-четверо
С 5 по 22 января 2004 г.	46	19,6	четверо-пятеро
С 23 января по 4 февраля 2004 г.	60	21,9	пятеро-шестеро
С 5 по 17 февраля 2004 г.	67		двое-трое
С 18 февраля по 10 марта 2004 г.	65	21,9	трое-четверо
С 11 марта по 8 апреля 2004 г.	15	16,8	трое-четверо
С 3 июня по 27 июня 2004 г.	Информация не представлена
С 18 августа по 3 ноября 2004 г.	19	17,1	трое-четверо
С 4 по 8 ноября 2004 г.	112	4,8	один
С 9 ноября по 3 декабря 2004 г.	19	17,1	трое-четверо
С 4 декабря 2004 г. по 7 августа 2005 г.	39 (ранее 41)	13,3	трое-четверо
С 29 июня по 5 сентября 2006 г.	62	22	четверо-пятеро
С 6 сентября по 2 ноября 2006 г.	1 (карцер)	4,2	один
С 3 ноября по 24 декабря 2006 г.	12 (карцер)	4,2	один
С 25 декабря 2006 г. по 19 апреля 2007 г.	114	4,4	один
С 20 апреля по 2 июля 2007 г.	13 (карцер)	4,3	один
С 3 по 7 июля 2007 г.	1 (карцер)	4,3	один
С 8 по 12 июля 2007 г.	13 (карцер)	4,3	один
С 13 июля по 23 сентября 2007 г.	1 (карцер)	4,3	один
С 24 сентября по 20 декабря 2007 г.	13 (карцер)	4,3	один
С 14 февраля по 13 мая 2008 г.	63	13,2	двое-трое
С 29 мая по 29 июня 2008 г.	63	13,2	двое-трое
С 3 августа по 8 сентября 2008 г.	63	13,2	двое-трое

21. В течение всего времени заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом и спальными принадлежностями. Он получил два комплекта постельного белья, наволочку, два полотенца, одеяло, матрас, подушку, ложку и кружку. Температура воздуха в камерах была от + 18 °C до + 25 °C. Отопительная система работала надлежащим образом. Все камеры в следственном изоляторе были оборудованы системой искусственной вентиляции, находившейся в хорошем рабочем состоянии. Кроме того, окна были оборудованы вентиляционными отверстиями, чтобы обеспечить естественную вентиляцию помещения. Во всех камерах были установлены раковина, водопроводный кран и санузел, которые отделялись от жилой зоны перегородкой высотой 0,7 метра. Обеденный стол находился на расстоянии приблизительно 1,5 метра от санузла. Зимой на окна устанавливали ставни. В оконных рамах не было щелей. Заявитель мог принимать душ не реже одного раза в неделю в течение 15 минут. Заключенным были предоставлены также водонагревательные приборы и раковины для стирки белья. В течение дня освещение было включено с 6.00 до 22.00. Ночью для освещения санузла применялись низковольтные лампы. В камерах проводилась регулярная дезинфекция, не реже одного раза каждые три месяца. Ни насекомых, ни грызунов в камерах, где содержался заявитель, не было обнаружено. Заявитель был обеспечен ежедневным трехразовым питанием. Все продукты проходили контроль качества.

2. Описание событий, предоставленное заявителем

22. В соответствии с утверждениями заявителя по прибытии в следственный изолятор его поместили в камеру N 78. Камера имела площадь 25 кв. м, в ней содержались 15 заключенных. Спальных мест не хватало, и заключенные спали по очереди. Санузел не был отделен от жилой зоны камеры. Освещение было недостаточным. Камера была заражена постельными клопами. Ни постельных принадлежностей, ни подушек или одеял не выдавали. Были только старые и грязные матрасы.

23. С октября по декабрь 2003 года заявитель содержался в камере N 41. Камера была площадью 10 кв. м, и в ней находились от 13 до 15 заключенных. Иногда их количество уменьшалось до девяти или десяти человек. Санузел находился на возвышении высотой 0,6 метра и не был отделен от жилой зоны камеры. Обеденный стол находился на расстоянии приблизительно 0,8 метра от санузла. Не было раковины, и заключенные были вынуждены мыться над унитазом. В камере были шесть спальных мест. Из-за больших щелей в оконных рамах зимой в камере было очень холодно. Освещенность была недостаточной. Матрасы были старыми и плохо пахли. Ни постельных принадлежностей, ни подушек, ни одеял предоставлено не было. В камере было не более шести кружек, чашек и ложек. Помещение камеры было инфицировано вшами, постельными клопами и тараканами. Вентиляция отсутствовала. В следственном изоляторе выделялся один день в месяц для стирки. Заключенным разрешалось сдавать в стирку только постельные принадлежности, наволочки и одеяла, полученные от родственников. Ничего другого не принималось. Лекарства выдавались редко. В камере не проводилась дезинфекция. Продукты были плохого качества. Вновь прибывшие заключенные проходили медицинское обследование только через пять дней после прибытия. В результате заключенные болели туберкулезом, сифилисом, гонореей, чесоткой и грибковой инфекцией, ВИЧ-инфицированных заключенных несколько раз помещали в камеру, где содержался заявитель под стражей.

24. В неустановленную дату заявителя перевели в другую камеру, а в камере N 41 был ремонт. Несколько раз его переводили в другие камеры. Тем не менее условия содержания под стражей не изменялись. В декабре 2004 года заявителя поместили снова в ту же камеру, которой присвоили N 39. В ней он находился до 7 августа 2005 г.

25. Стены камеры были перекрашены, и в ней было только четыре спальных места. Однако в это время в камере находились девять заключенных. Была установлена раковина, санузел был отделен от жилой зоны камеры металлической перегородкой. Несмотря на установку перегородки, те, кто пользовался санузлом, находились в поле зрения остальных заключенных. Была установлена вентиляционная система, но она постоянно не работала. Спальные принадлежности, наволочки предоставили только один раз, предположительно перед инспекционной проверкой следственного изолятора.

26. Что касается условий содержания под стражей в период с 29 июня 2006 г. по 28 апреля 2009 г., заявитель в своих жалобах, отправленных в Европейский Суд 30 июня 2010 г., указывал, что за все время ему предоставлялось не более 3 кв. м санитарной площади.

II. Применимое национальное законодательство

27. Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Им предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также средства личной гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере не менее 4 кв. м.

28. Кроме того, заключенные должны обеспечиваться бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22 указанного Федерального закона).

III. Соответствующие международные документы

29. Делегация Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) посетила Российскую Федерацию с 2 по 17 декабря 2001 г. Часть адресованного властям Российской Федерации доклада (CPT/Inf (2003) 30), касавшаяся условий содержания под стражей и процедуры обжалования, гласила следующее:

"...45. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что ЕКПП приятно отметить прогресс, произошедший в вопросе, вызывающем наибольшую озабоченность в российской пенитенциарной системе: переполненность камер.

Когда ЕКПП впервые посетил Российскую Федерацию в ноябре 1998 года, переполненность была признана наиболее важной и неотложной проблемой, стоящей перед системой исполнения наказаний. Во время посещения Российской Федерации в начале 2001 года делегации ЕКПП было сообщено, что количество лиц, содержащихся под стражей, уменьшилось на 30 000 с января 2000 года. Примером этой тенденции стал СИЗО N 1 в Владивостоке, в котором за трехлетний период было зарегистрировано уменьшение на 30% лиц, содержащихся под стражей...

ЕКПП приветствует меры, предпринятые за последние несколько лет властями Российской Федерации в отношении проблемы переполненности, включая инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленные на более выборочное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако собранная делегацией ЕКПП информация свидетельствует о том, что еще многое следует сделать. В частности, переполненность по-прежнему широко распространена, а системные действия плохо развиты. В этом отношении ЕКПП повторяет рекомендации, сделанные в его прошлых докладах (см. §§ 25 и 30 доклада о посещении Российской Федерации в 1998 году, CPT (99) 26; §§ 48 и 50 доклада о посещении Российской Федерации в 1999 году, CPT (2000) 7; § 52 доклада о посещении Российской Федерации в 2000 году, CPT (2001) 2)".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

30. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула в период с 2001 по 2009 год противоречило статье 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Приемлемость жалобы

31. Власти Российской Федерации указывали на то, что содержание заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула не носило длящегося характера, учитывая, что условия содержания его под стражей отличались в разных камерах. Таким образом, власти Российской Федерации полагали, что Европейский Суд обязан применить правило шестимесячного срока относительно каждого периода. Кроме того, по их мнению, заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты относительно его жалоб. Он не потребовал компенсации за ужасные условия содержания под стражей. Власти Российской Федерации ссылались на следующие примеры из российской судебной практики в подтверждение своей позиции. 19 июля 2007 г. Новгородский городской суд Новгородской области присудил 45 000 рублей истцу Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему государственными органами, не обеспечившими ему соответствующие условия содержания под стражей в период с 3 ноября 2004 г. по 5 июля 2005 года. 26 марта 2007 г. Центральный районный суд Калининграда удовлетворил требование Р. относительно компенсации морального вреда, причиненного ему администрацией места содержания под стражей вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи.

32. Заявитель не комментировал данные утверждения.

33. В отношении довода властей Российской Федерации, касающегося того, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1, Европейский Суд отмечает, что в деле "Бенедиктов против Российской Федерации" в сходных обстоятельствах Европейский Суд признал, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, какую компенсацию мог предоставить, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).), заявителю суд, принимая во внимание, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, явно имели системный характер и касались не только личной ситуации заявителя (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, §§ 29-30* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

34. Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации ранее поднимали вопрос о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, ссылаясь на те же примеры из российского прецедентного права, в ряде дел, касающихся условий содержания под стражей в Российской Федерации. Европейский Суд изучил и отклонил их, признав указанные средства правовой защиты неэффективными (см., например, Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 г. по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба N 15217/07, §§ 76-91* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.)). Европейский Суд не находит в доводах властей Российской Федерации ничего из того, что заставило бы его отказаться от первоначальных выводов. Отсюда следует, что заявитель не должен был использовать внутренние средства правовой защиты, указанные властями Российской Федерации, и что возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

35. В связи со ссылкой властей Российской Федерации на правило шестимесячнего срока Европейский Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула в течение следующих периодов с:

- 27 октября 2001 г. по 27 июня 2004 г.;

- 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г.;

- 29 июня 2006 г. по 20 декабря 2007 г.;

- 13 февраля по 13 мая 2008 г.;

- 28 мая по 29 июня 2008 г.;

- 3 августа по 8 сентября 2009 г.;

- 13 по 28 апреля 2009 г.

36. Европейский Суд указывает, что в конце каждого перечисленного периода содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1, за исключением одного, заканчивающегося 20 декабря 2007 г., заявитель этапировался в исправительную колонию для отбывания наказания. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не утверждал, что условия содержания его под стражей в исправительной колонии были такими же, как условия в следственном изоляторе (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia) от 19 июня 2008 г., жалоба N 24650/02, §§ 31-33* (* Там же. N 2/2009.)).

37. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что между периодами содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 проходил значительный промежуток времени, Европейский Суд не считает, что указанные периоды составляют непрерывный срок. Следовательно, Европейский Суд рассмотрит, соблюдал ли заявитель правило шестимесячного срока относительно каждого периода.

(а) Содержание под стражей с 27 октября по 27 июня 2004 г.

38. Европейский Суд полагает, что заявитель подал жалобу на условия содержания его под стражей 7 апреля 2005 г. В связи с этим Европейский Суд повторяет, что заявитель не располагал средствами правовой защиты, которыми он мог бы воспользоваться (см. § 34 настоящего Постановления). Таким образом, жалобу на условия его содержания под стражей с 27 октября 2001 г. по 27 июня 2004 г. нужно было подать не позднее 27 декабря 2004 г. Однако, поскольку она была подана 7 апреля 2005 г., то есть с нарушением срока, должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

(b) Содержание под стражей с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г.

39. Европейский Суд отмечает, что заявитель снова содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г. Из этого следует, что не возникает вопроса о соблюдении правила шестимесячного срока относительно этого периода. В течение рассматриваемого периода заявитель переводился из одной камеры в другую несколько раз.

40. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не предоставили никакой информации, которая позволила бы Европейскому Суду прийти к выводу, что условия содержания заявителя под стражей существенным образом изменялись после каждого перевода.

41. Исходя из изложенного и учитывая утверждение заявителя, что условия его содержания под стражей с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г. оставались неизменными, Европейский Суд рассмотрит данный период как одно целое, не разделяя его на отдельные временные отрезки.

42. Европейский Суд считает, что жалоба относительно содержания заявителя под стражей с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г. не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она не является необоснованной и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

(с) Периоды содержания под стражей с 29 июня 2006 г. по 28 апреля 2009 г.

43. Относительно периода содержания заявителя под стражей с 29 июня 2006 г. по 8 сентября 2008 г., когда заявителя пять раз помещали в следственный изолятор N ИЗ-22/1 Барнаула, Европейский Суд отмечает, что заявитель впервые пожаловался на условия содержания под стражей в течение этого периода только 30 июня 2011 г. Следовательно, Европейский Суд считает, что жалоба, касающаяся этих пяти периодов содержания заявителя под стражей, была подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

44. Ссылаясь на справки и фотографии, сделанные администрацией следственного изолятора 31 декабря 2008 г., власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г. соответствовали статье 3 Конвенции. Заявителю было предоставлено достаточно личного пространства, камеры никогда не были переполнены, и заключенные были обеспечены индивидуальными спальными местами.

45. Заявитель поддержал свою жалобу.

2. Мнение Европейского Суда

46. Европейский Суд повторяет, что статья 3 Конвенции гарантирует одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, ECHR 2000-IV, § 119). Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что страдание и унижение должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, присущего некоторым формам правомерного обращения или наказания. Хотя меры, лишающие лицо свободы, могут во многих случаях включать в себя такой элемент, согласно статье 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства и чтобы порядок и способ исполнения этой меры не подвергали бы лицо моральным переживаниям или страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, §§ 92-94).

47. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что стороны разошлись во мнениях относительно некоторых аспектов условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейскому Суду нет необходимости устанавливать правдивость каждого утверждения, поскольку он усматривает признаки нарушения статьи 3 Конвенции на основании предоставленных фактов, которые государство-ответчик не оспаривает (см. Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 55* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010.)).

48. В частности, Европейский Суд отмечает, что, несмотря на то, что заявитель прямо не оспорил информацию, предоставленную властями Российской Федерации, касающуюся санитарной площади камер, в которых заявитель содержался под стражей, за исключением одной камеры, он настаивал на своем утверждении, что камеры были переполнены, ему не предоставили индивидуального спального места и что заключенные были вынуждены спать по очереди.

49. Что касается ссылки властей Российской Федерации на справки и фотографии, сделанные администрацией следственного изолятора в декабре 2008 года, Европейский Суд отмечает, что данные документы были подготовлены более чем через три года после того, как там под стражей содержался заявитель. Не были предоставлены копии первичной документации, в которой было бы указано распределение заключенных по камерам.

50. Европейский Суд указывает, что ранее он устанавливал, что, документы, подготовленные властями по прошествии значительного периода времени, не могут рассматриваться как достаточно достоверные, учитывая давность событий (см. Постановление Европейского Суда по делу "Новинский против Российской Федерации" (Novinskiy v. Russia) от 10 февраля 2009 г, жалоба N 11982/02, § 105* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.)). По мнению Европейского Суда, данные утверждения применимы к настоящему делу в отношении справок, подготовленных администрацией следственного изолятора и предоставленных властями Российской Федерации в доказательство их утверждений по рассматриваемому вопросу.

51. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что производство по жалобам на нарушение Конвенции, таким как настоящая жалоба, не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа affirmanti incumbit probatio* (* Affirmanti incumbit probatio (лат.) - принцип, согласно которому доказывание возлагается на утверждающего (прим. переводчика).), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы на нарушение Конвенции. Непредоставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести в выводу об обоснованности утверждений заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, ECHR 2000-VI, § 66, in fine* (* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).)).

52. Принимая во внимание вышеизложенные принципы и тот факт, что власти Российской Федерации не предоставили каких-либо убедительных и соответствующих данных, Европейский Суд соглашается с доводом заявителя, что камеры, в которых он содержался под стражей в течение года, были переполнены.

53. Европейский Суд повторяет, что, независимо от причин переполненности камер, на государстве-ответчике лежит обязанность организовать пенитенциарную систему таким образом, чтобы гарантировать уважение достоинства заключенных, несмотря на финансовые и организационные трудности (см. Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 63* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бенедиктов против Российской Федерации", § 37).

54. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточной санитарной площадью на человека (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI, §§ 97 и последующие* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002".), Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, §§ 44 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.), Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, §§ 39 и последующие* (* Там же.), Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia), жалоба N 66640/01, §§ 41 и последующие* (*Там же.)).

55. Принимая во внимание свою практику по данному вопросу и предоставленные сторонами материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались на какие-либо фактические обстоятельства и не представили доводов, которые могли бы убедить Европейский Суд прийти к иному выводу в настоящем деле.

56. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции относительно условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г., которые Европейский Суд рассматривает как бесчеловечные и унижающие достоинство по смыслу указанного положения Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

57. В заключение заявитель подал целый ряд жалоб на нарушение статей 3, 6, 13 и 34 Конвенции, имеющих отношение к его содержанию под стражей и разбирательству по его уголовному делу. Однако, учитывая все предоставленные материалы дела и в той части, в которой эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, Европейский Суд полагает, что отсутствуют проявления нарушений указанных положений Конвенции. Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

III. Применение статьи 41 Конвенции

58. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

59. Заявитель требовал 21 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, предположительно причиненного его здоровью, и 264 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, закрепленных в статьях 3, 6, и 13 Конвенции.

60. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителя не должны служить основанием для присуждения компенсации. В любом случае они считали требования заявителя чрезмерными и бездоказательными и заявляли, что установление нарушения Конвенции будет являться достаточно справедливой компенсацией.

61. Европейский Суд не находит причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в течение года в бесчеловечных, унижающих достоинство условиях. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдание и переживания, причиненные заявителю, не могут быть компенсированы только признанием факта нарушения Конвенции. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю требуемую им сумму, а именно 6 000 евро* (* Так в оригинале. По-видимому, допущена техническая ошибка, поскольку требуемая заявителем сумма компенсации морального вреда составляла 264 000 евро (см. § 59 настоящего Постановления) (прим. переводчика).), в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

62. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд полагает, что нет необходимости присуждать компенсацию по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

63. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалоба заявителя, касающаяся условий содержания под стражей с 18 августа 2004 г. по 7 августа 2005 г. в следственном изоляторе N ИЗ-22/1 Барнаула, является приемлемой для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 января 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Пэр Лоренсен Председатель Палаты Суда