Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 169-П13 Суд изменил приговор, исключив осуждение за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку в этом случае уничтожение является способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах, и снизил наказание в связи с переквалификацией содеянного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 169-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.H.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ягодкина П.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2000 года, по которому

Короленков И.В., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по п.п. "б", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ Короленков оправдан за неустановлением события преступления.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2013 года приговор приведён в соответствие с Законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ: действия Короленкова, квалифицированные по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа.

Постановлено считать Короленкова осуждённым по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п.п. "б", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2013 года постановление изменено, смягчено наказание, назначенное Короленкову по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительной инстанцией, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ и п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Короленкову 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Иманов А.А., Пекарев С.В., Мартынов А.Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Ягодкин П.П. просит о пересмотре судебных решений в отношении Короленкова И.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Ягодкина П.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены Короленковым при следующих обстоятельствах.

20 января 1999 года, в период с 1 до 4 часов, в подъезде дома N ... по улице ... д. ... района ... области Иманов предложил Короленкову и Пекареву похитить компьютерную технику из охраняемой сторожем школы.

Иманов и Пекарев первыми пошли к зданию школы, по дороге Иманов взял заранее приготовленный лом.

Когда сторож А. на их стук открыл дверь, Иманов напал на него, повалил на пол, связал руки шарфом, после чего совместно с Пекаревым отвели последнего в комнату сторожа, положили на диван, и Иманов связал ему руки и ноги проводом.

После этого Иманов, Пекарев и, присоединившийся к ним, Короленков при помощи лома и ножовки по металлу взломали двери и замки в школьных кабинетах, металлическом шкафу в кабинете директора и упаковали имущество на общую сумму ... рублей.

Вернувшсь в комнату сторожа, Иманов обнаружил, что А. пытался освободить руки. С целью удержания похищенного Иманов нанёс множественные удары руками в область головы А., причинив лёгкий вред здоровью.

После этого Иманов, Пекарев и Короленков перенесли часть имущества в подъезд дома N ... по ул. .... С целью переноса похищенного Пекарев предложил Мартынову сходить с ним в школу и они вдвоём перенесли оставшуюся часть похищенного в подъезд дома N ...

Проникая в кабинеты и сейф школы путём взлома замков и дверей, Иманов, Пекарев, Короленков умышленно повредили и уничтожили имущество на общую сумму ... рублей.

В ходе следствия имущество было возвращено школе, а причинённый ущерб при взломе возмещён родителями Пекарева.

После совершённого хищения Иманов высказал опасение Короленкову по поводу того, что в присутствии сторожа Пекарев назвал его по кличке, в связи с чем сторож может узнать его.

С целью воспрепятствования сторожу А. исполнить свои служебные обязанности по охране школы и сообщить в правоохранительные органы о совершённом преступлении Короленков предложил Иманову совершить убийство сторожа. Иманов и Короленков пришли в школу и по очереди нанесли сторожу А. 43 удара ножом по всем частям тела, причинив потерпевшему ранения шеи, груди, живота, спины, сонных артерий, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе адвокат Ягодкин П.П. просит о пересмотре судебных решений. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Короленкова о применении насилия к сторожу другими осуждёнными, поэтому он должен нести ответственность за кражу, а не грабёж.

Повреждение замков и двери было связано с доступом к похищаемому имуществу, в связи с чем действия осуждённого необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку они охватываются объективной стороной хищения.

Короленков добровольно написал явку с повинной, и она использована судом в качестве доказательства, подтверждающего вину осуждённого в содеянном, поэтому она должна учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ягодкина П.П. в отношении осуждённого Короленкова И.В., находит судебные решения подлежащими изменению, ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 409, ч. 2 ст. 379 УПК РФ, что повлияло на правильность принятого решения.

Приговор суда первой инстанции в части осуждения за грабёж и убийство соответствует вердикту присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ (ч. 3 ст. 458 УПК РСФСР) сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

С учётом этого положения закона доводы надзорной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда исследованным доказательствам, удовлетворению не подлежат.

Явка с повинной была исследована судом и обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. До того, как был составлен протокол явки с повинной, следственным органам было известно о непосредственной причастности Короленкова к совершённым преступлениям, о чем, как установлено приговором, он заведомо знал.

Вместе с тем судебные решения в отношении Короленкова подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если лицо, совершая кражу, грабёж или разбой, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путём взлома дверей, замков, решёток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей и, соответственно, приговором установлено, что двери и замки были повреждены с целью проникновения в школьные кабинеты и сейф для хищения имущества, поэтому действия Короленкова излишне дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Осуждение по указанной статье уголовного закона подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.

Учитывая уменьшение объема обвинения, по совокупности преступлений Короленкову следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2000 года, определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года, постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Короленкова И.В. изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Короленкову И.В. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Короленкова И.В. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков