Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 56-АПУ13-17 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию его действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств - противоправного и аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления, и наличия малолетнего ребенка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 56-АПУ13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никонова А.А. потерпевших Щ. и Щ. на приговор Приморского краевого суда от 07 июня 2013 года, которым

Никонов А.А., ..., несудимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы городского округа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Никонова А.А. в пользу потерпевшей Щ. в качестве возмещения имущественного ущерба ... (...) рублей.

Постановлено взыскать с Никонова А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших Щ. и Щ. по К. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Никонова А.А. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против апелляционной жалобы потерпевших, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Никонов А.А. признан виновным в совершении убийства Щ. и Н. (тестя и жены) на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 31 мая 2012 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никонов А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.А. просит изменить приговор и снизить ему наказание, указывая на то, что при его назначении суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления. Щ. оскорблял его, а Н. злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, пыталась покончить жизнь самоубийством. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка - И. ... года рождения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Щ. и Щ. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнениях к жалобе они просят отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом в составе трех судей или с участием присяжных заседателей, с допросом в суде всех свидетелей, указывая на то, что судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания, и они были лишены возможности заявить ходатайство о составе суда, которым подлежит рассмотрению данное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабашнюк Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Никонова А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и мотив совершения преступления - неприязненные конфликтные отношения осужденного с потерпевшими.

Из показаний самого Никонова А.А., данных им в ходе предварительного следствия (в суде он показания давать не пожелал) следует, что убийство Н. и Щ. он совершил в ночь на 31 мая 2012 года после распития спиртных напитков. В 2011 году он зарегистрировал брак с Н. с которой совместно проживал с 2009 года. Вместе с ними проживал отец жены - Щ., отношения с которым у него не сложились. Жена злоупотребляла спиртными напитками. С начала 2012 года сам он стал увлекаться наркотиками. У них стали происходить ссоры, которые иногда перерастали в драки. Из-за этого он ушел из дома после 9 мая 2012 года и стал жить на пароходе "...", но иногда встречался с женой.

31.05.2012 он по просьбе жены на такси отвёз ее домой. Н. была пьяной, обута в мужские тапочки, что вызвало у него чувство ревности. Дома Щ. стал ему предъявлять претензии, что он виноват в том, что Н. злоупотребляет спиртными напитками, пыталась покончить с собой. У него возникла личная неприязнь к Щ. потом последовала ссора. Щ. попытался ударить его кулаком в лицо, оскорбил его нецензурными словами. Он не сдержал свои эмоции, схватил нож и стал наносить удары потерпевшему. У него возникло чувство злобы на Щ., он в порыве ярости нанес ему множество ударов по телу и убил. После этого, войдя в комнату к Н., С., он взял ее за рукав одежды и завел в ванную комнату, перемотал ей руки и ноги скотчем. Затем он натянул полиэтиленовый пакет на лицо Н., С., закрыл рот и нос, намотал скотч, чтобы Н. задохнулась.

Из показаний потерпевших Щ., Щ., свидетелей Н., С. и других следует, что между осужденным и потерпевшими действительно сложились неприязненные, конфликтные отношения, связанные, в том числе, со злоупотреблением погибшей Н. спиртными напитками, а осужденным Никоновым А.А. - наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля У. участкового уполномоченного отдела полиции, следует, что в его производстве находился материал проверки по обращению Н. в отношении Никонова А.А. по факту высказывания им угрозы расправы в адрес заявительницы. Также им

рассматривался материал по факту отравления Никоновой Е.С. медикаментами.

В то же время каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении погибшего Щ., которое могло бы послужить поводом для совершения Никоновым А.А. его убийства, материалы дела не содержат.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Никонова А.А., и его действия правильно квалифицированы как совершение убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления, не имеется.

Для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка также нет оснований. Никогда ранее осужденный об этом не сообщал. Никаких данных об его отцовстве в отношении указываемого им ребенка он не приводит, нет их и в материалах дела.

Наказание осуждённому Никонову А.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, указанных в приговоре. Считать назначенное Никонову А.А. наказание чрезмерно суровым или излишне мягким оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, на что ссылаются в своей апелляционной жалобе потерпевшие, по делу допущено не было.

Постановление о назначении судебного заседания было правильно вынесено без проведения предварительного слушания, о котором никто из участников процесса, в том числе, и потерпевшие, не просили.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 217) УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции предоставлено осужденному. Потерпевшие (ст. 216 УПК РФ) таким правом не наделены.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашались в соответствии с законом, с согласия сторон, в том числе, и потерпевших. Потерпевшие, требуя в своей апелляционной жалобе отменить приговор в том числе, и для обеспечения явки свидетелей в суд первой инстанции, не указывают, для выяснения каких значимых для дела обстоятельств это требуется. Не усматривается такой необходимости и из материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 07 июня 2013 года в отношении Никонова A.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никонова А.А. потерпевших Щ. и Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.