Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 45-АПУ13-51 Оснований для изменения приговора осужденному за покушение на участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, не имеется, поскольку судом назначено наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 45-АПУ13-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Г., Г., Д., З., З., К., М., Н., П., Я., представителей потерпевших Батаковой Л.K., Удеревской А.В. на приговор Свердловского областного суда от 18 июля 2013 года в отношении Бекова М.С.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л, защитника осужденного Бекова М.С. - адвоката Артеменко Л.H., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Указанным приговором

Беков М.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 212 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 14 июля 2011 г. и с 5 июня 2012 г. по 17 июля 2013 г.

Осужденный признан виновным в том, что 30 июня - 1 июля 2011 года на территории ... совместно с другими лицами, уголовное преследование которых осуществлялось в отдельном судопроизводстве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г., Г., Д., З., З., К., М., Н., П., Я., представители потерпевших Батакова Л.K., Удеревская А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации преступления, полагают приговор в отношении Бекова несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Бековым преступления, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного. Обращают внимание на то, что Беков совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, подверг опасности здоровье и жизнь людей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признал, в содеянном не раскаялся, скрывался от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, что в совокупности свидетельствует, по их мнению, об опасности Бекова для общества. При таких данных полагают, что суд необоснованно признал исключительными имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, и поэтому основания для применения к Бекову положений ст. 64 УК РФ отсутствовали.

С учетом приведенных доводов просят приговор изменить, усилить Бекову наказание, назначив его без применения ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Калимулин Э.Р. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бекова М.С. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевших и их представителей не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Беков свою вину в предъявленном обвинении не признал, он не отрицал, что поехал в п. ... вместе с другими лицами, зная о том, что они намереваются защитить их знакомого от местных жителей, при этом участники поехали на нескольких машинах, сам он пересел в "..." Пояснил, что при подъезде к поселку местные жители стали стрелять по ним из ружей, его ранили в ноги и он уехал в больницу. Из оглашенных в судебном заседании показаний Бекова на предварительном следствии также следует, что он принимал участие в поездке в п. ... и ему были известны цель этой поездки и ее участники.

Помимо данных показаний Бекова, суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Бекова в совершении вышеуказанного преступления, в том числе показания ранее осужденного Р., потерпевшего П., свидетеля К., а также потерпевших Г., Г., К., Я., Д., З., З., Н., П., П., свидетелей С., Я., Б. и других; сведения, содержащиеся в протоколах предъявления Подгорных М.Ю. для опознания по фотографии Бекова, осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколах других следственных действий, заключениях баллистических и иных криминалистических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы Бекова.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого в свою защиту, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, о его неосведомленности относительно намерений лиц, совместно с которыми он поехал в п. ... совершить там массовые беспорядки с применением насилия, как обусловленные его стремлением преуменьшить свою роль в данном преступлении. Также суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически оценил и отверг показания ранее осужденных других участников преступления, расценив их в качестве избранного ими способа защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Сами стороны доказанность вины Бекова не оспаривают.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и сторонами также не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бекову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств: наличия двоих малолетних детей, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик с места жительства и предыдущей работы, получения множественных травм, повлекших необходимость длительного лечения, не законченного до настоящего времени, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными суд может признать как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В приговоре приведены причины, в силу которых суд счел возможным признать совокупность имеющихся у Бекова смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное решение суда полностью основано на положениях ст. 64 УК РФ и Судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Бекову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 и 64 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевших и их представителей о его чрезмерной мягкости нельзя признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 июля 2013 года в отношении Бекова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Г., Г., Д., З., З., К., М., Н., П., Я., представителей потерпевших Батаковой Л.К., Удеревской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Шалумов М.С.