Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 21-АПУ13-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 21-АПУ13-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Балакирева С.А., Далова А.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Балакирев С.А., ..., судимый 25 сентября 2009 г. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ, направленный для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение по постановлению этого же суда от 2 сентября 2010 г., освобождённый по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2011 г. условно-досрочно от неотбытой части наказания на 1 месяц 22 дня,

осуждён:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в ... являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в этом районе;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Балакиреву С.А. 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в ... являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в этом районе;

Далов А.A., ..., судимый:

1. 4 марта 2005 г. по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2006 г. условно-досрочно от неотбытой части наказания на 10 месяцев 10 дней;

2. 19 сентября 2008 г. по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 13 октября 2008 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики по ст. 308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 3 ноября 2011 г.,

осуждён:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в ..., являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в этом районе;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Далову А.А. 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в ..., являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в этом районе.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Балакирева С.А. и Далова A.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кабалоевой B.М. и Тавказахова В.Б., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Балакирев С.А. и Далов А.А. признаны виновными в разбое на Б., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Б., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Кроме того, Балакирев С.А. признан виновным в краже имущества С., совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Балакирев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что квалификация его действий как соисполнителя преступления является неверной. Утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое воздействие, в результате чего он написал явку с повинной. Утверждает, что преступлений в отношении Б. он не совершал, всё, что ему известно по делу, ему рассказал Далов. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, были фальсифицированы органами следствия, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Б. и Г., возложив обеспечение явки этих свидетелей на защиту. Вещественные доказательства не обозревались в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Утверждает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей обсуждал вопросы, которые запрещено обсуждать в их присутствии, тем самым склонил присяжных занять обвинительную позицию;

- осуждённый Далов А.А. оспаривает постановленный приговор, считает, что его вина не доказана, обвинение основано на показаниях Балакирева, которые являются недостоверными, противоречивыми. Следствие не проверило, чьи следы оставлены на месте преступления. Считает, что Балакирев его оговорил. Указывает, что следов применения лекарственного средства не обнаружено. Суд не выяснил, каким образом были приобретены таблетки фенозепама, нож и йогурт. Указывает на то, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля X., которая могла бы сообщить о принадлежности таблеток. Не были приняты во внимание показания свидетеля Ш. о том, что Балакирев указывал примерное место преступления. Утверждает, что на Балакирева оказывалось физическое воздействие. Похищенные вещи потерпевшего были обнаружены в его сумке, хотя до обыска они находились в сумке Балакирева. Обыск был проведён без его участия и в отсутствие понятых. Утверждает, что к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, уголовное дело сфабриковано, лица, которые могли дать показания по фактам его избиения сотрудниками правоохранительных органов, свидетели Д., а также понятой Г., присутствующий при выемке его вещей, в ходе которых были изъяты таблетки фенозепама, не были допрошены. Утверждает, что умысла на убийство Б. он не имел, во всем виноват Балакирев. Автор жалобы признает вину лишь в том, что помог Балакиреву сбыть автомобиль потерпевшего. Одновременно указывает, что раскаивается в содеянном, ссылается на наличие двоих малолетних детей. Просит изменить ему режим исправительного учреждения с особого режима на строгий, ссылаясь на то, что в ... области, где проживает его жена, нет исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых потерпевшие Б., А. и государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения против этих доводов, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Каких-либо заявлений и замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, так же как и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от стороны защиты и стороны обвинения не поступало.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённых относительно их непричастности к преступлениям, неустановлению вины в содеянном, отсутствия умысла на убийство потерпевшего, а также доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности неустановления принадлежности таблеток фенозепама и следов на месте преступления, обстоятельств приобретения ножа и йогурта, содержания показаний свидетеля Ш. места обнаружения похищенных вещей, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу судьёй были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, были игнорированы председательствующим, что, по их мнению, ограничивало право защиты на представление доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Так, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Доводы, указанные в жалобах осуждённых, об оказании на них физического воздействия на стадии предварительного следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах осуждённых, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Так, суд обоснованно отказал в ходатайстве защитникам Балакирева С.А. и Далова А.А. о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня доказательств: протокола явки с повинной Балакирева С.А. от 5 декабря 2011 г., протоколов допросов Балакирева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 5 декабря 2011 г., 6 декабря 2011 г., 24 января 2012 г. (т. 7, л.д. 157-159), протокола допроса Далова А.А. в качестве подозреваемого от 5 декабря 2011 г., протокола проверки его показаний на месте от 8 декабря 2011 г. (т. 7, л.д. 170-175).

Так, как следует из протоколов допросов Балакирева С.А. и Далова А.А. и протокола проверки их показаний на месте, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием профессиональных защитников, при проведении проверки показаний кроме защитников участвовали понятые. Каких-либо замечаний, дополнений к данным протоколам от Балакирева С.А. и Далова А.А. либо их защитников не поступало. Явка с повинной написана Балакиревым С.А. собственноручно, о чём имеется запись в протоколе. Что касается акта освидетельствования Далова А.А. при его помещении в следственный изолятор и наличия у него телесных повреждений, то в ходе предварительного следствия по данному факту постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии не обжаловалось.

Доводы осуждённого Далова А.А., содержащиеся в его апелляционной жалобе, относительно того, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты Далов А.А. и Д., которые могли бы, по мнению осуждённого, дать существенные показания по делу, являются необоснованными.

Так, судом предпринимались неоднократные попытки по обеспечению явки указанных свидетелей, в том числе с вынесением постановлений о принудительном приводе (т. 7, л.д. 177-178). Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Далов А.А. и его защитник адвокат Шердиев T.Л. впоследствии сняли своё ходатайство об обеспечении явки свидетеля Далова А.А. в судебное заседание (т. 8, л.д. 223).

Что касается ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля X., то было установлено, что данное лицо по месту жительства не проживает, находится в другом субъекте Федерации, данных о том, что данный свидетель может сообщить какие-либо сведения, имеющие существенное значение для дела, не установлено (т.8, л.д. 187-188). В приобщении объяснений X. к материалам уголовного дела в силу требований требованиям ст. 73, 75 УПК РФ было обоснованно отказано председательствующим.

Суд также обоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний Далова А.А. на месте, на основании ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты (т. 8, л.д. 139-140).

Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании, сторона защиты не возражала против их оглашения (т. 8, л.д. 139-140).

Что касается довода в жалобе Балакирева С.А. относительно отказа председательствующего в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Б., то согласно протоколу судебного заседания стороны таких ходатайств не заявляли.

Стороной обвинения ставился вопрос об отсутствии необходимости визуального обозрения вещественных доказательств по делу ввиду того, что они были отражены в соответствующих протоколах осмотров вещественных доказательств и заключениях экспертов с приложением их фотоснимков, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а фотоснимки были представлены на обозрение присяжным заседателям. Возражений от подсудимых и их защитников в ходе обсуждения данного ходатайства не поступало.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Каких-либо замечаний и возражений от стороны защиты по содержанию предложенных председательствующим судьёй вопросов не поступало.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единогласным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Действия Балакирева С.А. и Далова А.А. квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённых на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку Балакирева С.А. с повинной, возмещение им ущерба потерпевшей С. наличие у Далова А.А. двух малолетних детей, а также учёл отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления с использованием лекарственного препарата фенозепама, наличие в действиях Балакирева С.А. рецидива преступлений, в действиях Далова А.А. - особо опасного рецидива преступлений.

Судом также учтено частичное признание Балакиревым А.А. в ходе предварительного следствия вины в убийстве Б., его признание вины в краже имущества С. указание Даловым А.А. органам предварительного расследования местонахождения останков трупа Б.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, Судебная коллегия, расценивая назначенное наказание осуждённым как справедливое, соразмерное содеянному, также не находит оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновных.

Режим отбывания наказания Далову А.А. установлен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2013 г. в отношении Балакирева С.А. и Далова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.