Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 1-АПУ13-23 Суд изменил приговор и постановил солидарно взыскать с осужденных денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку установлено, что осужденные трудоспособны, отсутствуют данные об их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении их иждивенцев

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 1-АПУ13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Матросова В.М. и Климова А.Н.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Смирнова В.А., Макарова А.А., потерпевших Ш., Б. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2013 года, которым

Смирнов В.А., ..., судимый 3 августа 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 12 января 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся 23 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Макаров А.А., ..., судимый 16 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 1 июня 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 18 марта 2011 года по отбытии наказания, 19 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 19 и 27 февраля 2013 года окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в счёт возмещения имущественного вреда со Смирнова В.А. и Макарова А.А. солидарно в пользу потерпевшего Ш. ... рублей, в качестве компенсации морального вреда со Смирнова В.А. в пользу потерпевших Ш. и Б. по ... рублей, с Макарова А.А. в пользу потерпевших Ш. и Б. по ... рублей, со Смирнова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере ... рублей и в качестве возмещения затрат на представителя в пользу потерпевшего Ш. ... рублей и в пользу потерпевшей Б. ... рублей, с Макарова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере ... рублей и в качестве возмещения затрат на представителя в пользу потерпевшего Ш. ... рублей и в пользу потерпевшей Б. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Смирнова В.А., Макарова А.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Панфиловой И.К. по доводам жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов В.А. и Макаров А.А. признаны виновными в убийстве Ш. и Л. при разбое. Преступление совершено 30 сентября 2012 года на территории СТ "..." ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Смирнов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает, что осуждён за убийство необоснованно, предварительного сговора у него не было с Макаровым, который оговорил его, не мог совершить преступление по состоянию здоровья, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно отклонены его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению функциональной способности его правой руки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную оценку, убийство потерпевших совершено одним Макаровым; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осуждённый Макаров А.А. в апелляционной жалобе указывает, что его вина по убийству не доказана, приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях Смирнова и его подруги X. орудие преступления не обнаружено, не приняты во внимание показания свидетеля Р. и его явка с повинной; просит в части осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор отменить, по разбою переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Потерпевший Ш. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором в части возмещения имущественного вреда и возмещения затрат на представителя, общая сумма на организацию похорон ... рублей подтверждается документально, однако судом указанная сумма необоснованно занижена, осужденные не работали, не имели доходов, в связи с чем, по его мнению, возможность возмещения ими процессуальных издержек в определенном судом размере представляется маловероятной и не имеет фактического основания: просит приговор изменить: в счёт возмещения имущественного вреда взыскать с осуждённых документально подтвержденные расходы на погребение в размере ... рублей и определить возмещение процессуальных издержек в размере ... рублей за счёт средств федерального бюджета.

Потерпевшая Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и определении возмещения понесенных ею процессуальных издержек в размере ... рублей за счёт средств федерального бюджета, полагает, что подлежит оплате проезд её малолетнего сына, поскольку по месту её постоянного проживания не было возможности оставить детей под присмотром.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минькин А.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит указать на взыскание со Смирнова В.А. и Макарова А.А. в пользу Ш. в счёт возмещения имущественного вреда ... рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Следственными органами осуждённые были обеспечены квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Смирнова и Макарова в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Смирнова и Макарова в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Смирнова и Макарова в разбойном нападении и убийстве женщин подтверждается показаниями свидетелей X., Л., Р., самих осуждённых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления не свидетельствует о непричастности осуждённых к убийству.

Доводы Макарова А.А. и Смирнова В.А. об отсутствии у них предварительного сговора на умышленное лишение жизни Ш. и Л. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Смирнова В.А. назначена и проведена в отношении его судебно-медицинская экспертиза в строгом соответствии с нормами процессуального закона, заключение экспертов является ясным и понятным, отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, противоречий не содержит, оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённые и их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Смирнову и Макарову обвинения и право осуждённых на защиту нарушено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осуждённого, определены их роль и степень участия в преступлениях, указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждёнными в свою защиту.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Смирнова и Макарова за убийство Ш. и Л. опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Действия Смирнова и Макарова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённых проверено.

Наказание Смирнову и Макарову назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Макарова обстоятельства - явки с повинной не имеется.

Назначенное осуждённым наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с Макарова и Смирнова в полном соответствии с требованиями статьей 131 и 132 УПК РФ. Доводы жалоб потерпевших о том, что произведённые ими затраты на представителя подлежат возмещению за счёт федерального бюджета являются несостоятельными. Осуждённые трудоспособны, отсутствуют данные об имущественной несостоятельности осуждённых и что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении их иждивенцев.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для возмещения произведённых потерпевшими расходов на представителя за счёт средств федерального бюджета мотивирован и является правильным.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. о необходимости отнесения к процессуальным издержкам расходов, связанных с приездом к месту судебного разбирательства членов семьи потерпевшего, Б. не представлено документов, подтверждающих необходимость приезда в г. ... её малолетнего сына. Законность и обоснованность вынесенного 26 июля 2013 года постановления суда об оплате проезда потерпевшей сомнения не вызывает.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесённых потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба судом ошибочно учтена сумма на погребение равная ... рублям вместо ... рублей, указанная в заказ-счёте N ... от 6 октября 2012 года, что привело к неправильному указанию в приговоре общей суммы компенсации на ... рублей. Поэтому данная ошибка подлежит исправлению.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2013 года в отношении Смирнова В.A. и Макарова А.A. изменить: в счёт возмещения имущественного ущерба взыскать с Макарова A.A. и Смирнова В.A. солидарно в пользу Ш. ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалина В.П.

Судьи

Матросов В.М.

Климов А.Н.