Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. по делу N СИП-4/2013 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку установлено неиспользование ответчиком спорных товарных знаков в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. по делу N СИП-4/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. по делу N СИП-4/2013 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 216553 в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" (ул. Лобачика, 17, стр. 1 офис 808, Москва, ОГРН 1047796085050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" (Кожевнический 2 пер, 12, Москва, ОГРН 5077746977446)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 216553, 311007

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ЗАО "БРЭНД СИТИ"): Васильева О.В. по доверенности от 3 июля 2013, Мишутина А.А. по доверенности от 3 июля 2013;

от ответчика (ООО "УК "НЭКСТЕП"): Фокина Н.Л. по доверенности от 5 сентября 2013 года; Невский А.И. по доверенности от 5 сентября 2013 года; ген. директор ООО "УК "НЭКСТЕП" Аульченкова О.А., Орлов Д.В. по доверенности от 23 сентября 2013 года;

от третьего лица (Роспатент) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "БРЭНД СИТИ" (далее также - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЕКСТЕП" (далее также - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны:

- товарного знака "NEXTEP" по свидетельству N 216553 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно - "реклама" и всех услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в регистрации;

- товарного знака "nextep" по свидетельству N 311007 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации - агентства коммерческой информации, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, демонстрация товаров, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин, прокат рекламных материалов, реклама, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, обновление рекламных материалов, прокат рекламного времени во всех средствах массовой информации, публикация рекламных текстов, радиореклама, расклейка афиш, распространение рекламных материалов или объявлений, реклама почтой, реклама телевизионная, рекламные агентства, составление рекламных рубрик в газете. 

08.10.2013 истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны:

- товарного знака "NEXTEP" по свидетельству N 216553 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно - "реклама" и всех услуг 42 класса МКТУ, указанных в регистрации;

- товарного знака "nextep" по свидетельству N 311007 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЕКСТЕП" (далее также - ответчик) не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе истца от части исковых требований. 

В силу положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом по интеллектуальным правам вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу в данной части прекращено. 

Таким образом, предметом иска в деле является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 216553 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" в связи с не использованием непрерывно в течение трёх лет. 

Исковое требование мотивировано тем, что зарегистрированный торговый знак по свидетельству N 216553 не используется правообладателем в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, в то же время истец имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения NEXT STEP ENTERTEINMENT для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ - воспитание, развлечение и практически завершил подготовку к оказанию услуг под этим обозначением. Истец указал, что им подано на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "NEXT STEP ENTERTEINMENT" по заявке N 2012701859 для товаров и услуг, в том числе 41-го класса МКТУ. Однако товарный знак по свидетельству N 216553 препятствует регистрации заявленному истцом обозначению на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём вынесено уведомление Роспатента. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Ответчик указал, что использовал и использует постоянно в своей деятельности оспариваемый товарный знак. Более того, по мнению ответчика, под спорным товарным знаком он известен не только в России и странах СНГ, но и в странах дальнего зарубежья. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила письменные пояснения, согласно которым у неё отсутствует материально-правовой интерес в данном деле. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем исключительных прав на товарный знак "NEXTEP" по свидетельству N 216553, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ - воспитание, обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трёхлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

При этом согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Истец осуществляет деятельность по разработке программного обеспечения обучающей игры "Училка", размещённой на страницах сайта по адресу: www.NEXTSTEPENTERTEINMENT.RU, проводит действия по созданию комбинированного логотипа со словесным обозначением NEXT STEP ENTERTEINMENT, необходимого для размещения в качестве заставки обучающей программы "Училка" на страницах сайта: www.NEXTSTEPENTERTEINMENT.RU. 

Истец специализируется на оказании услуг по разработке программного обеспечения и является администратором домена NEXTSTEPENTERTEINMENT.RU. 

Таким образом, истец является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 41-го класса МКТУ. 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В определении от 13.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания, суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предложил ответчику представить в суд:

- доказательства использования товарного знака по свидетельству N 216553;

- мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов отзыва; доказательства заблаговременного направления указанных документов истцу и третьему лицу. Документы представить в суд в срок до 01.09.2013. 

10.09.2013 в предварительном судебном заседании суд предложил ответчику направить отзыв и приложение к отзыву всем лицам, участвующим в деле до 20 сентября 2013 года (определение от 10.09.2013 о назначении судебного заседания по делу N СИП-4/2013).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств использования рассматриваемого товарного знака, пришел к выводу о возможности досрочного прекращения правовой охраны в заявленной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассматривая возникший спор о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, неоднократно предлагал ответчику, представить суду доказательства, опровергающие довод истца о трёхлетнем сроке такого неиспользования спорного товарного знака. Однако, по мнению суда, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, суду не представил. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из представленных ответчиком документов не следует, что ему принадлежит домен: nextep.ru. Из учредительных документов ответчика, также не следует, что одним из его основных видов деятельности является, в том числе, организация образовательного процесса.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства, разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления, в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно, оценка фактических обстоятельств дела возможна судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 01.10.2013 объявлялся перерыв до 08.10.2013 с целью предоставления сторонам возможности попытаться разрешить возникший спор во внесудебном порядке, и/или полностью раскрыть те доказательства, на основании которых строится их позиция или возражения.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик представил те доказательства и в том объёме, в котором считал необходимым для реализации действий в рамках возложенного на него бремени доказывания использования товарного знака. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 4 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 216553, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" удовлетворить. 

В остальной части принять отказ от иска и производство в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НЭКСТЕП" в пользу закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова