Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2013 г. N С01-138/2013 по делу N А40-29598/2011 Суд отменил принятое по делу апелляционное постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, поскольку заявление общества о взыскании данных расходов подано в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2013 г. N С01-138/2013 по делу N А40-29598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2013 г. N С01-138/2013 по делу N А40-29598/2011 об исправлении описки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В., судей Погадаева Н.Н., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, вынесенное судьями С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым по делу N А40-29598/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Александра Григорьевича (г. Челябинск, 454049, ОГРН 307745112300050)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (ул. Палехская, д. 143, Москва, 129347), Булатов Евгений Александрович (ул. Воровского, г. Челябинск, 454092), Булатов Кирилл Александрович (ул. Воровского, г. Челябинск, 454092)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.01.2011,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Булатова Александра Григорьевича: извещен, не явился;

от Роспатента: извещен, не явился;

от ООО "СВЕБА": Байкова Е.А. (дов. от 03.12.2012), Туленинов А.Н. (дов. от 18.05.2011); от Булатова Е.А.: извещен, не явился; от Булатова К.А.: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (далее - общество, ООО "СВЕБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булатова Александра Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Булатов А.Г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Представители индивидуального предпринимателя Булатова Александра Григорьевича, Роспатента, Булатова Е.А., Булатова К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Булатов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (далее - общество, ООО "СВЕБА"), Булатов Е.А. и Булатов К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался при рассмотрении дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, считая, что заявление ООО "СВЕБА" о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, подлежащего исчислению с 27.03.2012 (с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу) в удовлетворении требований общества отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать постановление суда кассационной инстанции, является ошибочным, так как имеется определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так как общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.01.2013, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по причине пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 - оставлению в силе.

Расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Булатова А.Г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-29598/2011 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Александра Григорьевича (г. Челябинск, 454049, ОГРН 307745112300050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (ул. Палехская, д. 143, Москва, 129347, ОГРН 1057749004411) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

В.В. Голофаев