Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 4-КГ13-23 Суд отменил определение суда по иску о признании брака недействительным, поскольку не были установлены и не получили правовой оценки такие юридически значимые обстоятельства, как совместное проживание после заключения брака, ведение ими общего хозяйства, поддержание семейных отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 4-КГ13-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Сахаровой Т.Н. к Байрамову Ф.И. оглы о признании брака недействительным

по кассационной жалобе Сахаровой Т.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сахаровой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Байрамова Ф.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Сахаровой Т.Н. как возможной наследницы к Байрамову Ф.И. оглы о признании брака недействительным.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что двоюродная сестра Сахаровой Т.Н. - Гудкова М.П., 1930 года рождения, 8 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И., 1965 года рождения. Через месяц после регистрации брака (в июле 2007 года) Гудкова М.П. и ее мать - Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. .... Данную квартиру Байрамов Ф.И. впоследствии продал и купил на полученные от ее продажи денежные средства квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. ..., куда вывез Гудкову М.П. и Творожникову А.И., зарегистрировав их в квартире по месту жительства. Гудкова М.П. страдала рядом заболеваний, злоупотребляла спиртными напитками. Поскольку согласно заключению врача-психиатра ПНД N ... от 19 января 2008 г. у Гудковой М.П. имели место признаки тяжелого психиатрического расстройства, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. она была направлена на принудительное освидетельствование. 21 июня 2008 г. Гудкова М.П. скончалась. Также прокурор указал, что есть основания полагать, что намерений по созданию семьи с Гудковой М.П. у ответчика не имелось. Брак был заключен с целью завладения принадлежащей Гудковой М.П. и Творожниковой А.И. квартирой. После заключения брака Байрамов Ф.И. и Гудкова М.П. вместе не проживали, семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего имущества не приобретали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. была удовлетворена кассационная жалоба Сахаровой Т.Н. на указанные судебные постановления, они были отменены, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахарова Т.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов данной жалобы 19 апреля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 августа 2013 г. кассационная жалоба Сахаровой Т.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гудкова М.П., 1930 года рождения, 8 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И., 1965 года рождения.

15 августа 2007 г. Гудкова М.П. и ее мать Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ....

1 марта 2008 г. Байрамов Ф.И. продал данную квартиру и 3 марта 2008 г. купил на имя Гудковой М.П. квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. ..., где Гудкова М.П. и Творожникова А.И. были зарегистрированы с 8 апреля 2008 г.

21 июня 2008 г. Гудкова М.П. скончалась, а в ноябре 2009 года умерла Творожникова А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Сахаровой Т.Н., о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. недействительным, суд исходил из вывода о том, что доказательствами, собранными по делу, не установлено, что в момент заключения брака 8 июня 2007 г. Гудкова М.П. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также не установлено, что брак между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. был заключен фиктивно, без намерения ответчика создать семью.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела, указал также на отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее вынесенные судебные постановления по данному делу об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И., недействительным и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 июля 2012 г. указал на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы ст. 27 СК РФ и, соответственно, не выяснены с учетом оснований иска прокурора юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся требования о признании брака между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. недействительным по мотиву его фиктивности, то есть заключение брака без намерения создать семью.

Верховный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам ст. 27 СК РФ, определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения требования прокурора о фиктивности брака такие обстоятельства, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений.

Между тем из материалов дела (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 июля 2012 г. - т. 1, л.д. 266, определение о назначении по делу предварительного судебного заседания от 3 сентября 2012 г. - т. 1, л.д. 270, протокол судебного заседания от 19 сентября 2012 г. - т. 2, л.д. 12, решение суда первой инстанции от 19 сентября 2012 г. - т. 2, л.д. 16) усматривается, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации. В решении суда от 19 сентября 2012 г. нет информации о том, что дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Сахаровой Т.Н. к Байрамову Ф.И. о признании брака недействительным вновь рассматривается судом первой инстанции в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации ранее вынесенных постановлений по делу.

На невыполнение судом первой инстанции указаний Верховного Суда Российской Федерации Сахарова Т.Н. ссылалась в апелляционной жалобе на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. (т. 2, л.д. 27). В жалобе Сахарова Т.Н. приводила доводы о том, что при новом рассмотрении спора суд в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не учел указания суда вышестоящей инстанции о толковании ст. 27 СК РФ, которые являлись для него обязательными. В связи с этим судом вновь не были установлены и не получили правовой оценки такие юридически значимые обстоятельства, как совместное проживание Гудковой М.П. с Байрамовым Ф.И.О. после заключения брака, ведение ими общего хозяйства, поддержание семейных отношений.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, определяющей требования к содержанию определения суда апелляционной инстанции, оставил без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы Сахаровой Т.Н.

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы и указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. по вопросу толкования норм материального и процессуального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего требования закона.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сахаровой Т.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.