Определение ВК Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 201-Д13-2С "Проживание осужденной в течение трех месяцев не по месту постоянной регистрации само по себе не свидетельствует о перемене ею места жительства и, как следствие, о мошенничестве с целью получения за этот период ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере" (извлечение)

По приговору Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г., оставленному без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 9 сентября 2011 г. и постановлением президиума окружного военного суда от 20 июня 2012 г., Ш. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, т.е. за мошенничество.

Согласно приговору это преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Ш. 13 января 2010 г. обратилась к начальнику Пограничного управления ФСБ России по Брянской области с рапортом о выплате ей на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом она намеренно сообщила заведомо ложные сведения о своем постоянном проживании в дер. Мадеевке Погарского района Брянской области, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в подтверждение чего представила справку из сельской администрации о своей регистрации в этой деревне и умышленно скрыла от командования, что фактически в это время постоянно проживала по договору поднайма в пгт. Погар Брянской области, который не отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании представленных Ш. сведений ей было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с января по март 2010 г. с превышением на 24 724 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, т.е. похитила.

В надзорных представлении и жалобе Главный военный прокурор и осужденная просили отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело с признанием за ней права на реабилитацию. В обоснование просьбы они указывали, что Ш. зарегистрирована и постоянно проживает в дер. Мадеевке Погарского района Брянской области, т.е. на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, а временное проживание в период оплачиваемого отпуска в пгт. Погар было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи новорожденному ребенку и не лишало ее права на получение ежемесячного пособия в двойном размере.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 5 марта 2013 г. надзорные представление и жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

По приговору суда обман Ш. начальника Пограничного управления состоял в сообщении ею заведомо ложных сведений о своем постоянном проживании в дер. Мадеевке Погарского района Брянской области, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и умышленном сокрытии от командования факта постоянного проживания по договору поднайма в пгт. Погар Брянской области, который не отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Правилами выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 г. N 439, установлено, что право на получение пособия в двойном размере имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные нормативные правовые акты не раскрывают понятие "постоянное проживание" и не содержат положений, прерывающих получение выплаты в увеличенном размере в случае временного выезда с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, именуется местом пребывания.

Из содержания п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, следует, что граждане обязаны зарегистрироваться по месту пребывания в случае временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, свыше 90 дней.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение, в котором гражданин непрерывно проживает не более 90 дней, является местом его пребывания, но не местом жительства. Переселение на указанный срок в это помещение не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

В связи с изложенным проживание Ш. в течение трех месяцев не по месту постоянной регистрации, а в ином населенном пункте не свидетельствует о перемене ею места жительства и, как следствие, об обмане начальника Пограничного управления и утрате на этот период права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Поэтому полученные осужденной в качестве увеличения размера пособия 24 724 руб. не могут быть признаны похищенными путем обмана.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. в отношении Ш., уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за ней право на реабилитацию.