Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2013 г. по делу N СИП-124/2013 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам С.П. Рогожин,

ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами,

Общество с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" (ул. Пролетарская, 61, г. Пенза, 440061, ОГРН 1025801110994),

к Курасову Александру Николаевичу, Мальцеву Андрею Сергеевичу, г. Пенза,

о признании патента РФ на изобретение N 2172115 (з.2000124641) недействительным

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании патента РФ на изобретение N 2172115 (з.2000124641) недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

В силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно, о выдаче патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 названной статьи, выдача патента оспаривается в административном порядке.

Вместе с тем из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДиетМарка", поступившего в Суд по интеллектуальным правам, следует, что истец оспаривает выдачу патента на изобретение N RU 2172115 C1 по основанию несоответствия данного изобретения условиям патентоспособности (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 34, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" исковое заявление к Курасову Александру Николаевичу, Мальцеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным патента на изобретение N 2172115 (зарегистрированного по заявке N 2000124641).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиетМарка" (ОГРН 1025801110994) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2013 N 632. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин