Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2013 г. по делу N СИП-87/2013 Суд оставил без удовлетворения иск о признании незаконным решения уполномоченного органа в части признания непатентоспособности изобретения, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2013 г. по делу N СИП-87/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-453/2013 по делу N СИП-87/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Промед Экспортс Пвт Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) (208, Аширвад Коммерциал Комплекс, Д-1, Грин Парк, Нью Дели-110016, Индия/208, Ashirwad Commercial Complex, D-1, Green Park, New Delhi-110016, India)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 года N 0200700343(14780)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "Лекко" (п. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, 601125, ОГРН 1023301104518),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Залесов А.В., Махлина М.Г., по доверенности от 05.06.2013,

от заинтересованного лица: Конюхова В.А., по доверенности N 01/25-523/41 от 02.09.2013,

от ФГБУ "ФИПС": Конюхова В.А., по доверенности N 41-1116-12 от 12.09.2013

от ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко": Переверзев А.В., по доверенности N 65 от 04.09.2013, установил:

ПРОМЕД Экспортс ПВТ. ЛТД (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 N 0200700343 (14780) частично в части признания непатентоспособным изобретения по пункту 1 формулы евразийского патента 14780.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "Лекко" (далее - ЗАО "Фармацевтическая фирма "Лекко").

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, евразийский патент 14780 на изобретение "ОФТАЛЬМИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ" был выдан по евразийской заявке ЕА N 200700343 с приоритетом от 05.01.2007, на имя ПРОМЕД Экспортс ПВТ ЛТД, со следующей формулой:

"1. Офтальмическая композиция, содержащая эффективное количество адренергического агониста в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, которая является эффективной для ослабления цилиарного напряжения.

2. Композиция по п. 1, в которой адренергический агонист является гидрохлоридом фенилэфрина.

3. Композиция по п. 1, в которой носитель является бензалконий хлоридом.

4. Композиция по п. 1,в которой количество гидрохлорида фенилэфрина находится в пределах от 5мг до 500 мг.

5. Композиция по п. 1, в которой количество гидрохлорида фенилэфрина составляет 25 мг.

6. Композиция по п. 1, в которой количество хлорида бензалконий находится в пределах от 0,1 до 10 мг.

7. Применение офтальмической композиции, содержащей адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, для релаксации цилиарных мышц.

8. Применение офтальмологический композиции по п. 7, в котором адренергический агонист является гидрохлоридом фенилэфрина в количестве от 5 мг до 500 мг.

9. Применение по п. 7, в котором носитель является бензалконий хлоридом в количестве от 0,1 мг до 10 мг".

С учетом даты подачи заявки ЕА N 200700343 (05.01.2007) на основании которой был выдан евразийский патент 14780, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Евразийскую патентную конвенцию от 09.09.1994 (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ), Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденные приказом Евразийского патентного ведомства от 15.02.2008 N 4.

15.08.2012 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило возражение от ЗАО "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием патента на изобретение 014780 по пунктам 1 и 7 условию патентоспособности "новизна".

В ходе рассмотрения возражений, полагая, что с учетом положений статьи 6 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 правила 3 и пункта 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по евразийскому патенту 014780 не соответствовало условию патентоспособности "новизна", Коллегия палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предложила заявителю изменить формулу изобретения по евразийскому патенту 014780.

На заседании коллегии 25.03.2013 заявитель уточнил формулу изобретения по евразийскому патенту 014780 путем исключения из нее неохраноспособного объекта, то есть независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2 - 6.

По результатам рассмотрения возражений, оспариваемым ненормативно-правовым актом возражения от 15.08.2012 были удовлетворены частично, действие спорного патента на территории Российской Федерации было сохранено частично с формулой, уточненной патентообладателем и представленной на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 25.03.2013, из которой правообладатель самостоятельно исключил непатентоспособный объект.

Не согласившим с указанным решением, заявитель (патентообладатель) обратился за судебной защитой нарушенного права, мотивируя свое обращение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, неправильно установленных фактических обстоятельств.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 7 формулы изобретения патента ЕА 014780, а именно, пункт 1 - офтальмологическая композиция, содержащая адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем, которая является эффективной для ослабления цилиарного напряжения, пункт 7 - применение офтальмологический композиции, содержащей адренергический агонист в сочетании с офтальмологически совместимым носителем для релаксации цилиарных мышц (Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В. "Применение ирифрина у детей с близорукостью и спазмом аккомодации"// Новые лекарства, N 2, 2006).

В ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что состав офтальмологической композиции по независимому пункту 1 формулы по евразийскому патенту 014780 не имеет отличий от состава офтальмологической композиции (препарат "Ирифирин 2,5%), известной из статьи Е.И. Сидоренко, Е.Ю. Маркова и А.В. Калинина "Применение ирифрина у детей с близорукостью и спазмом аккомодации"// Новые лекарства, N 2, 2006.

В отношении признака "для ослабления цилиарного напряжения", включенного в формулу по евразийскому патенту 014780, Палатой по патентным спорам уточнено, что он характеризует не состав композиции, а технический результат, проявляющийся при ее использовании, что подтверждается сведениями, представленными в описании к оспариваемому патенту (стр. 1 описания к евразийскому патенту 014780).

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 6 Евразийской Патентной Конвенции, пункта 1 правила 3 и пункта 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по евразийскому патенту N 014780 условию патентоспособности "новизна".

Оценка соответствия изобретения по независимому пункту 7 формулы по евразийскому патенту 014780 условию патентоспособности "новизна" показала, что известная композиция характеризуется теми же признаками, которые указаны в формуле изобретения ЕА 014780.

В то же время, статья Сидоренко Е.И., Маркова Е.Ю. и Калинина А.В. "Применение ирифрина у детей с близорукостью и спазмом аккомодации"// Новые лекарства, N 2, 2006. не содержит сведений о том, что известная композиция (препарат "Ирифрин 2,5%") используется "для релаксации цилиарных мышц" и не описаны ее свойства, которые бы позволили однозначно утверждать о возможности ее применения по данному назначению.

Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие признать изобретение по независимому пункту 7 формулы по патенту ЕА N 014780 несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

На заседании коллегии 25.03.2013 Заявитель самостоятельно уточнил формулу изобретения по евразийскому патенту 014780 путем исключения из нее неохраноспособного объекта, то есть независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2 - 6.

Согласно статье 6 Евразийской Патентной Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с правилом 3(1) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, изобретение является новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники.

Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно.

Правилом 47(2) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции установлено, что при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники.

Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно пункту 5.7 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Новизна изобретения, касающегося вещества, изделия, биотехнологического продукта, считается опороченной, если из предшествующего уровня техники известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленного вещества, изделия, биотехнологического продукта, и если из предшествующего уровня техники: известен способ получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта или, для специалиста очевидна возможность осуществления (изготовления) такого изобретения (получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта) или, известны сведения о фактическом получении и/или использовании такого вещества, изделия, биотехнологического продукта или, известно о возможности открытого доступа (доступа для неопределенного круга лиц) к такому веществу, изделию, биотехнологическому продукту (например, в целях получения и/или ознакомления) или, известны сведения о депонировании биотехнологического продукта; известно содержание ранее поданной или обладающей более ранним приоритетом евразийской заявки, если эта заявка или выданный по ней евразийский патент будут опубликованы в установленном порядке.

В независимом пункте 1 формулы евразийского патента 014780 к охране предложено следующее изобретение "Офтальмическая композиция, содержащая эффективное количество адренергического агониста в сочетании с офтальмологически совместимыми носителем, которая является эффективной для ослабления цилиарного напряжения".

Как указано в описании изобретения и как было установлено Палатой по патентным спорам в оспариваемом решении, техническим результатом является расслабление цилиарных мышц глаза.

При проверке соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента 014780 условию патентоспособности "новизна" Палатой по патентным спорам было правомерно установлено, что изобретение не является новым, поскольку из предшествующего уровня техники известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленной композиции, а именно препарат "Ирифрин 2,5%", содержащий на 1 мл этого препарата 25 мг гидрохлорида фенилэфрина в качестве адренергического агониста и 0,1 мг бензалконий хлорида в качестве офтальмологически совместимого носителя.

Таким образом, состав офтальмологической композиции по независимому пункту 1 формулы по евразийскому патенту 014780 не имеет отличий от состава офтальмологической композиции, известной из статьи "Применение ирифрина у детей с близорукостью и спазмом аккомодации"// Новые лекарства, N 2, 2006, и не содержит сведений о том, что количество компонентом известной композиция препарата "Ирифрин 2,5%" являются эффективными.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам заключила, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента 014780, не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения (пункт 5.7 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве).

В связи с тем, что независимый пункт 1 формулы евразийского патента 014780 был признан не соответствующим условию патентоспособности "новизна", в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, согласно которому Палата по патентным спорам вправе предложить при рассмотрении возражения патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично, изменения в формулу изобретения.

На основании этого и действий самого заявителя Роспатент вынес решение о признании евразийского патента 014780 недействительным частично, сохранив его действие на территории Российской Федерации с формулой, представленной заявителем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 25.03.2013, из которой он исключил непатентоспособный объект.

Согласно пункту 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Инструкции к евразийской патентной конвенции.

В соответствии с правилом 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства, на основании его национального законодательства, полностью или частично в случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения;

наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, Решение Роспатента от 27.05.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца". Согласно полученному ответу от 11.10.2013 N 498, по профессиональному мнению учёных Института, снятие спазма аккомодации является следствием ослабления цилиарного напряжения. При использовании адренергического антагониста (гидрохлорид фенилэфрина) ослабление цилиарного напряжения будет неизменно вести к ослаблению или снятию спазма аккомодации. В заключении указано, что ослабление цилиарного напряжения является следствием стимуляции дезаккомодации мышц. Инстилляция гидрохлорида фенилэфрина будут вызывать стимуляцию дезаккомодационных мышц, а результат этой стимуляции - ослабление цилиарного напряжения, которое может снижать конвергенцию.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебном заседании бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности своих возражений суду не представил, доводы ответчика и третьих лиц об обратном в судебном заседании не опроверг.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было вынесено решение 27.05.2013, доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствия нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы ответчика и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, оценивая материалы дела, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что действия по внесению изменений в формулу изобретения совершены самим заявителем и соответствуют пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Судом установлено, что заявитель самостоятельно выбрал вариант уточненной формулы и представил его на утверждение Палаты по патентным спорам.

Тот факт, что второй вариант формулы изобретения впоследствии оказался менее благоприятным для заявителя, не может служить основанием для утверждения о не добровольности его решения, о понуждении его к согласию.

Заявитель был обязан осознавать юридические последствия своих решений, а также нести связанные с этим риски.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленного требования, его формулировки, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску следует отнести на заявителя Промед Экспортс Пвт. Лтд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленное требование Промед Экспортс Пвт. Лтд (Promed Exports Pvt. Ltd) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 N 0200700343 (14780) частично в части признания непатентоспособности изобретения по пункту 1 формулы евразийского патента 14780 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов