Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. по делу N СИП-45/2013 Суд отказал в иске о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака, поскольку заявленное истцом обозначение в целом сходно до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат другому лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. по делу N СИП-45/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-465/2013 по делу N СИП-45/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company; корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, Московская обл., Люберецкий р-н, Малаховка Рабочий поселок, 140032, ОГРН 1035005002361),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010719338 от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2010719338 и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке N 2010719338,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013,

от заинтересованного лица - Лебедева А.А. по доверенности N 01/25-562/41 от 20.09.2013,

от третьего лица - Сидорова М.А. по доверенности от 02.04.2013, установил:

компания Монстр Энерджи Компани, Monster Energy Company (далее - компания Монстр Энерджи Компани) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010719338 от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2010719338 в отношении 32 класса МКТУ и просила обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать товарный знак по заявке N 2010719338 в отношении 32 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - ООО "АТП "Бытовик").

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал. По мнению заявителя, вынесенное решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы компании Монстр Энерджи Компани в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель сослался на то, что выводы Роспатента не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между обозначением заявителя "LO-CARB MONSTER ENERGY" и противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными за ООО "АТП "Бытовик", существует четкое различие по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям. Также, по мнению заявителя, отсутствует вероятность смешения в глазах потребителя обозначения "LO-CARB MONSTER ENERGY" с зарегистрированными товарными знаками, содержащими обозначения "MONSTER", в отношении товаров 32 класса МКТУ, поскольку большинство таких товарных знаков принадлежит заявителю. В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Указал, что заявленное обозначение в целом сходно до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ООО "АТП "Бытовик". Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение Роспатента от 15.04.2013 полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласился. В представленном письменном отзыве указал, что ООО "АТП "Бытовик" с 2000 года является правообладателем товарного знака "MONSTER", зарегистрированного в отношении 32 и 33 классов МКТУ, и товарного знака "MONSTER ENERGY", зарегистрированного в отношении товаров 25, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 39, 41, 43 классов МКТУ. Полагает, что различительную способность заявленного на регистрацию товарного знака по заявке N 2010719338 обеспечивают словесные элементы "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", что свидетельствует о наличии сходства до степени смешения с товарными знаками ООО "АТП "Бытовик", зарегистрированными ранее в отношении аналогичных товаров. В связи с этим, обозначение по заявке N 2010719338 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании заявителем подано ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При рассмотрении ходатайства судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы. Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя, в связи с чем, специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", признал, Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с приобщением Роспатентом к материалам дела заверенных копий материалов административного дела по заявке N 2010719338, поскольку указанные документы подавались в Роспатент самим заявителем и компания Монстр Энерджи Компани участвовала при рассмотрении Роспатентом ее возражений. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2010 компанией Монстр Энерджи Компани (прежнее наименование - "Хансен Беверидж Компани") была подана заявка N 2010719338 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "LO-CARB MONSTER ENERGY" для товаров 05, 32 классов МКТУ. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 05 "добавки пищевые" и 32 "напитки безалкогольные" классов МКТУ. На основании заявления компании Монстр Энерджи Компани Роспатентом 19.08.2011 внесены изменения в названную заявку, перечень товаров 05 класса МКТУ представлен в следующем виде: "добавки витаминные и минеральные пищевые". По результатам проведения экспертизы 16.04.2012 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ. В отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные" было отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания Монстр Энерджи Компани обратилась 22.01.2013 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражениями, в которых выразила свое несогласие с вышеуказанным решением Роспатента. По результатам рассмотрения названного возражения, решением Роспатента от 15.04.2013 решение от 16.04.2012 было оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32"

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. В судебном заседании установлено, что ООО "АТП "Бытовик" является правообладателем словесного товарного знака "MONSTER" (свидетельство N 222272), зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ с приоритетом от 14.07.2000, комбинированного со словесным элементом "MONSTER" (свидетельство N 316513) с приоритетом от 13.10.2005, зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, комбинированного со словесным элементом "MONSTER" (свидетельство N 415828) с приоритетом от 07.10.2009, зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ и словесного товарного знака "MONSTER ENERGY" (свидетельство N 434154) с приоритетом от 06.08.2009, зарегистрированного в отношении товаров 25, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 39, 41, 43 классов МКТУ. Заявленное обозначение по заявке N 2010719338 состоит из словесных элементов, выполненных буквами латинского алфавита: "LO-CARB" "MONSTER" и "ENERGY" - в стандартном шрифтовом исполнении. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. Входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является слабым элементом в отношении заявленных товаров 32 класса МКТУ и воспринимается в качестве описательного по отношению к их свойствам, что заявителем не оспаривается.

Словесный элемент "LO-CARB", в том виде, в котором он указан в заявке не имеет смыслового значения, отсутствует в лексических словарях, не понятен и не известен обычному российскому потребителю. Следовательно, указанный словесный элемент является слабым и не может образовывать со словесными элементами "MONSTER ENERGY" словосочетание, смысл которого отличается от смыслового значения словосочетания "MONSTER ENERGY". Также стоит отметить, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент "MONSTER", поскольку указанный словесный элемент созвучен русскому слову "монстр" (урод, чудовище - www.ozhegov.ru). Данный словесный элемент понятен российскому потребителю, в связи с чем акцентирует на себе его внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом. Заявитель индивидуализирует свою продукцию словесным элементом "MONSTER", указанный словесный элемент является частью фирменного наименования заявителя, тем самым, заявитель фактически подтверждает, что именно указанный словесный элемент несет основную индивидуализирующую функцию при восприятии обозначения в целом. Заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 222272, 316513, 434154, 415828 в целом являются семантически и фонетически сходными за счет входящего в их состав словесного элемента "MONSTER". Кроме того, заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 434154 за счет семантического и фонетического тождества входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" "ENERGY". Коллегия Палаты по патентным спорам обоснованно отметила, что в силу имеющегося фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам NN 222272, 316513, 415828, а также фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONSTER", "ENERGY" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 434154, графические отличия не влияют на сходное восприятие этих обозначений в целом. В силу изложенного, оценивая возражения заявителя об оригинальности графической композиции противопоставленных товарных знаков по свидетельствам NN 316513, 415828, Роспатентом было правильно отмечено, что использование шрифта, отличного от стандартного не придает противопоставленным товарным знакам в целом иного зрительного восприятия, а черный и голубой квадраты являются обычным фоном для словесных элементов, в связи с чем не придают композиции в целом оригинальности. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Заявитель не учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Регистрация обозначения "LO-CARB MONSTER ENERGY" на имя заявителя в качестве товарного знака может привести к смешению в сознании потребителя представления об истинном производителе напитка с брендами, содержащими элемент "MONSTER", на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у заявителя 24 товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER", сведения о производимой им продукции, не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения сравниваемых в настоящем деле товарных знаков. Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемое решение в действительности нарушает его права и законные интересы или создает угрозу такого нарушения в предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения государственного органа. С учетом изложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010719338 от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2010719338 и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке N 2010719338 удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение является законным. Согласно чек-ордеру от 19.07.2013 государственная пошлина при подаче заявления уплачена заявителем в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company) отказать.

Возвратить Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2013 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина