Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2013 г. N С01-106/2013 по делу N А32-21079/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение смежных прав, поскольку факт реализации контрафактных произведений именно ответчиком из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения, не усматривается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2013 г. N С01-106/2013 по делу N А32-21079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 26.03.2013 по делу N А32-21079/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) от 08.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (350003, Россия, г. Краснодар, а\я 5345 (ООО Агент-Юг), ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Приходченко Олегу Владимировичу (Краснодарский край, ОГРНИП 311236412600070)

с участием третьего лица - потребительское общество "Дом торговли" (ул. Красная, д. 13, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 352190, ОГРН 1032316355114).

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее ПО "Дом торговли") о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - потребительского общества "Дом торговли" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Приходченко Олега Владимировича (далее - ИП Приходченко О.В.).

ПО "Дом торговли" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Классик Партнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства по делу, сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, неявка представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Классик Партнер" на основании договора передачи прав N 3105 от 31.05.2008, заключенного с закрытым акционерным обществом "Классик Компани" является правообладателем смежных прав на следующие фонограммы в исполнении Кати Огонек: 1. Станция Хакинск, 2. Я ревную тебя, 3. Конвоир, 4. Белая Тайга, 5. Дорога домой, 6. Вор, 7. Северный ветер, 8. Костерок, 9. Черное, черное море, 10. Зацелую, залюблю, 11. Лейтенантик, 12. Глупенький, 13. Напиши, 14. Прощай, Сережка!, 15. Подруженька, 16. Одинокое лето, 17. Бычок, 18. Запонка, 19. Ванечка, 20. Я вернусь к тебе, мама.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ИП Приходченко О.В. компенсации за нарушение смежных прав, ООО "Классик Партнер" указывал на то, что 24.04.2012 в магазине "Дом Торговли", расположенном по ул. Красная, 13 в городе Гулькевичи, был заключен договор розничной купли-продажи диска "Катя Огонек" с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 200 руб. Продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чека на проданный товар.

Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска является видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу: ООО "Классик Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта распространения ответчиком фонограмм указанных произведений, поскольку надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи суду не представлено. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью, не позволяет бесспорно установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом, что факт реализации контрафактных произведений именно ответчиком не усматривается из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не подтверждена легитимация по иску, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатором торговой площади, на которой был заключен договор розничной купли-продажи спорного диска является ИП Приходченко О.В.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорных фонограмм соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорных фонограмм, а именно отсутствию надлежащих доказательств заключения с ИП Приходченко О.В. договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяет бесспорно установить в отсутствие других доказательств (товарный и кассовый чек) факта продажи представленного в материалы дела спорного диска, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем, в указанную истцом дату.

Истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства осуществления ответчиком торговой деятельности без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) и отказа в выдаче кассового чека либо обращения представителя истца в контролирующие органы. Материалы дела не содержат акта, составленного с участием незаинтересованных лиц, фиксирующего факт невыдачи именно ответчиком кассового чека и факта привлечения ИП Приходченко О.В. к административной ответственности за отказ в выдаче кассового чека.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности исключительных смежных прав на спорные фонограммы закрытому акционерному обществу "Компания СО Продакшн". Указанный вывод сделан судом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишенного возможности представлять суду необходимые доказательств, то есть с нарушением статей 9, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлияло на правильность установления как обстоятельств по данному делу, так и примененных норм материального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 1252, 1304, 1311, 1324 ГК РФ, в части установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие факта реализации ответчиком спорных фонограмм.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали ООО "Классик Партнер" в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-21079/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина