Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пироговой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Пироговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.В. Пироговой, в пользу которой ранее состоялось решение данного суда о признании права собственности на самовольную постройку, было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика (органа местного самоуправления) расходов по уплате государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Пирогова оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации, примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.

По мнению заявительницы, названное законоположение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 333.16, подпунктом 19 пункта 1 статьи 336.36 и со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не допускающее присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины, понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпунктом 19 пункта 1 статьи 336.36" имеется в виду "подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 333.16, подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора и, соответственно, правильности возложения на заявительницу судебных расходов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пироговой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин