Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 45-АПУ13-49 Поскольку наказание за приготовление к сбыту наркотического средства в составе организованной группы, в особо крупном размере осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 45-АПУ13-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хакимова А.Р., Ахмадалиева М.С., Аликберова З.Э., Мамажанова Ш.Х., адвокатов Безусова С.В., Ручко И.Ю., Малекова Р.Е., на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2013 года, которым

Хакимов А.Р., несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 руб. с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

Ахмадалиев М.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700000 руб.;

Мамажонов Ш.X.,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 руб.;

Аликберов З.Э.,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Хакимов А.Р. признан виновным в контрабанде наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Хакимов, Ахмадалиев, Мамажонов и Аликберов признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотического средства в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Хакимова А.Р., Ахмадалиева М.С., Мамажанова Ш.Х. и Аликберова З.Э., адвокатов Малекова Р.Е., Ручко И.Ю., Безусова С.В., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Хакимов А.Р. просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор. Указывает на непричастность к совершению преступлений, ссылаясь на то, что не был знаком с другими соучастниками. Считает недостоверными и недопустимыми показания свидетеля П. ввиду заинтересованности и отсутствия сведений об источнике его осведомленности. Судом не дано оценки экспертным выводам об отсутствии следов его отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством и наркотических средств в смывах с рук. Объясняет наличие следов наркотических средств в подногтевом содержимом и следов пальцев рук на крышке тайника употреблением наркотических средств и участием при осмотре машины. Оспаривает выводы экспертов в отношении симуляции им психического расстройства, ссылается на психическое заболевание, на необходимость проведения повторной экспертизы;

адвокат Безусов С.В. просит приговор в отношении Хакимова А.Р. отменить и постановить оправдательный приговор. Приводит собственный анализ доказательств по делу и считает, что выводы суда о доказанности действий Хакимова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки возможности оставления наркотических средств в тайнике автомобиля ее прежним владельцем или лицами, которым Хакимов А.Р. передал автомобиль. Обращает внимание на экспертные выводы об отсутствии следов наркотических средств в смывах с рук Хакимова, оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетеля П. ссылается на то, что П. не смог назвать источник своей осведомленности, не владел языком, на котором велись телефонные переговоры. Оспаривает экспертные выводы о психической полноценности Хакимова. Обращает внимание на показания свидетелей Г. и Г. об оказании Хакимовым услуг по перевозке;

адвокат Ручко И.Ю. просит отменить приговор и оправдать Аликберова З.Э. Приводит анализ доказательств по делу, считает, что доводы Аликберова о намерении приобрести наркотик для личного потребления и непричастности к деятельности организованной группы подтверждаются показаниями свидетелей К., П., исследованными документами, при этом судом искажено содержание и не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, а также результатам прослушивания телефонных переговоров. Показания Аликберова об употреблении наркотических средств не опровергнуты, по делу не было достоверно установлено, что все наркотическое средство предназначалось для Аликберова, из показаний Мамажанова следует, что часть гашиша он намеревался оставить себе. Показания свидетеля А. являются недостоверными, поскольку он не владеет русским языком. Аликберов имел постоянное место жительства и работы. Судом ошибочно определен размер наркотического средства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 изъятое количество гашиша соответствует крупному, а не особо крупному размеру;

осужденный Аликберов З.Э. просит его оправдать по предъявленному обвинению, ссылается на то, что был знаком только с Мамажановым, указаний ни от кого не получал, наркотическое средство намеревался приобрести для себя, а также на показания свидетелей К. и П. о том, что он являлся приобретателем наркотического средства и приехал в г. ... в командировку, на наличие постоянного места работы и дохода;

осужденный Мамажанов Ш.Х. оспаривает обоснованность осуждения и указывает на то, что не принимал участия в незаконном сбыте наркотического средства, считая, что обвинение основано только на рапорте оперуполномоченного П. и результатах прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых он лишь только уточнил местонахождение и время прибытия Аликберова. Обращает внимание на то, что на упаковке наркотического средства не имелось отпечатков его пальцев рук, и на его руках также отсутствовали следы гашиша;

адвокат Малеков Р.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мамажанова Ш.Х. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Заявляет об отсутствии у Мамажанова умысла на сбыт наркотического средства и его непричастности к деятельности организованной группы. Ссылается на показания свидетеля П. об отсутствии оперативной информации в отношении Мамажанова, на явку Мамажанова с повинной и на содержание его показаний в качестве подозреваемого о своем намерении помочь Аликберову в приобретении гашиша. Считает, что количество наркотического средства относится к крупному размеру, ссылается на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002;

осужденный Ахмадалиев М.С. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит переквалифицировать его действия на перевозку наркотических средств, поскольку не имел умысла на их сбыт. Поясняет о том, что не был осведомлен о движении наркотических средств, которые доставил за обещанное вознаграждение в г. ..., где был задержан. Его причастность к другим преступлениям не установлена, участие в деятельности организованной группы не доказано. При назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находится незрячий отец, не способный передвигаться без посторонней помощи, и назначил штраф, размер которого не соответствует совершенному им деянию.

В своих возражениях государственный обвинитель Щибрик М.Г. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Хакимова к контрабанде и действиям по сбыту наркотических средств опровергаются данными протокола осмотра автомобиля Хакимова, в ходе которого был изъят полимерный пакет; заключениями экспертов о том, что следы пальцев рук на металлической пластине, прикрывающей тайник в спинке заднего кресла автомобиля, оставлены Хакимовым; на поверхности ногтевых пластин Хакимова обнаружено следовое содержание каннабиноидов; в пакете обнаружено наркотическое вещество; сведениями о пересечении Хакимовым государственной границы РФ и таможенной границы; записью его телефонных переговоров.

Версии о происхождении наркотических средств в автомобиле и в подногтевом содержимом Хакимова, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и являются несостоятельными, а ссылки жалоб на показания свидетелей Г. и Г. о перевозке Хакимовым иных лиц через границу, на отсутствие отпечатков пальцев рук на изъятом пакете в силу достаточной совокупности доказательств не влияют на обоснованность осуждения Хакимова.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность умысла Ахмадалиева, Мамажанова и Аликберова на сбыт наркотических средств и их действий по приготовлению к сбыту, нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства, касающиеся причастности к действиям в отношении наркотических средств осужденные не отрицали.

В ходе предварительного следствия Мамажанов показал, что в январе 2012 года Аликберов попросил приобрести наркотик, он обратился к Ахмадалиеву, тот обещал достать гашиш массой до килограмма, в феврале Ахмадалиев познакомил его с Д. и 21 февраля 2012 года сообщил о поступлении наркотика. 22 февраля 2012 года Д. подтвердил наличие наркотика, о чем он сообщил Аликберову и предложил приехать в г. .... Тот приехал на автомобиле 23 февраля, он передал Ахмадалиеву деньги, взял пакет с наркотиком и положил в такси, после чего был задержан.

В ходе предварительного следствия Ахмадалиев подтверждал, что выезжал в ... область, получил пакет с гашишем, перевез в г. ... где пакет забрал Мамажанов.

Аликберов не отрицал, что по указанию Мамажанова приехал в г. ... для получения наркотика.

Свидетель А. указал на действия Мамажанова и Аликберова, которых он перевозил на автомашине по г. ... пояснил об обстоятельствах задержания осужденных и обнаружения наркотика в салоне его автомашины.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия пакет с наркотическим средством был обнаружен в салоне автомобиля А.

По заключениям экспертов изъятое вещество в шести брикетах является наркотическим средством - гашишем, общая масса без упаковки которого составляет 1003, 65 грамма.

Из содержания записей телефонных переговоров Хакимова, "Д., Мамажанова, Ахмадалиева следует информация с сообщениями о действиях участников поставки наркотических средств.

Свидетель Першин подтвердил получение информации о деятельности группы и готовящейся поставке наркотических средств на территорию г. ... из ... обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проводилось наблюдение за действиями осужденных по доставке наркотика и прослушивание их телефонных переговоров, а также обстоятельства задержания Хакимова, Мамажанова, Ахмадалиева, Аликберова и изъятия наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля П. о характере действий осужденных, показания свидетеля А., а также существо перевода телефонных переговоров. Такие доказательства согласуются между собой, соответствуют иным уличающим доказательствам по делу и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и роли осужденных в совершенных преступлениях, сделал правильный вывод о доказанности вины Хакимова, Ахмадалиева, Мамажанова, Аликберова, которые в составе организованной группы совершили незаконное приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Хакимов также контрабанду этих наркотических средств.

Версии о приобретении Аликберовым наркотиков для личного потребления, о безвозмездном оказании Мамажановым помощи Аликберову, о самостоятельной перевозке Ахмадалиевым наркотиков, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании судом и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля К. о направлении Аликберова в командировку и употреблении им наркотических средств, в силу достаточной совокупности доказательств не влияют на обоснованность его осуждения.

Квалификация действий осужденных Хакимова, Ахмадалиева, Мамажонова и Аликберова по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действий Хакимова по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в соответствующих редакциях является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

При этом вывод суда об устойчивости и организованности группы по сбыту наркотических средств, по их контрабанде, основан на установленных обстоятельствах дела о единстве цели участников, данных о действиях участников группы по разработанному плану при распределении и координации роли каждого, принятии мер по конспирации.

Не подлежат удовлетворению доводы о необходимости квалификации действий по сбыту наркотических средств, как совершенных в крупном размере в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, в развитие которого принято указанное Постановление, не улучшает положения осужденных и не смягчает ответственность за такие действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные о том, что свидетель П. не сообщил источник информации, послужившей поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о недопустимости его сведений о результатах их проведения. Процедура перевода ряда записей была соблюдена, содержание телефонных переговоров приведено без искажений.

По заключению комиссии врачей Хакимов каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает. Данных, подтверждающих установленный ему ранее в ... диагноз "шизофрения", не выявлено, и в ходе исследования он симулировал психические расстройства. Ставить под сомнение экспертные выводы в отношении психической полноценности Хакимова нет оснований, и суд обоснованно признал Хакимова вменяемым.

Наказание осужденным Хакимову, Ахмадалиеву, Мамажанову, Аликберову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Судом учтены явки с повинной Ахмадалиева, Мамажанова, Аликберова, их способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников. Учтены сведения о личности каждого из осужденных и состояние здоровья.

Вывод суда о применении дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре.

Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Хакимова А.Р., Аликберова З.Э., Мамажонова Ш.X., Ахмадалиева М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хакимова А.Р., Аликберова З.Э., Мамажонова Ш.Х., Ахмадалиева М.С. и адвокатов Безусова С.В., Ручко И.Ю., Малекова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

К.Е. Скрябин