Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 11-АПУ13-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 11-АПУ13-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова М.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым

Казаков М.Е., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Казакова М.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Р. - ... руб., в пользу Т. - ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Казакова М.Е., в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Потапова И.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казаков М.Е. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц: Р. и М., а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Республики ... в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казаков М.Е. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Казаков М.Е. указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. У него не было умысла на убийство потерпевших. Утверждает, что он защищался от потерпевших, которые требовали у него деньги, избивали, поэтому все это и произошло. Полагает, что потерпевшая Р., свидетель Т. и другие свидетели оговорили его. Просит учесть конкретные обстоятельства произошедшего, наличие у него малолетнего ребенка, поведение потерпевших и смягчить наказание, а также изменить вид исправительной колонии для отбывания ему наказания со строгого на общий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметшин А.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Казакова в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Казакова в совершенных преступлениях, помимо частичного признания её самим осужденным, не отрицавшим тот факт, что смерть потерпевших наступила от его выстрелов во время борьбы с ними, полностью установлена показаниями свидетеля Т., в том числе с выходом на место происшествия, в которых она подробно рассказала и указала место, способ, обстоятельства совершения преступления Казаковым, конкретизируя все его действия, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов двух мужчин с огнестрельными ранениями груди и головы, а также изъятия пули и гильзы, протоколом изъятия у Казакова пистолета, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших Р. и М. телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Казаков произвел выстрелы из пистолета в потерпевших, защищаясь от их нападения, при этом умысла на их убийство у него не было, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, на основании показаний самого осужденного Казакова, очевидца совершенного убийства - свидетеля Т., а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение потерпевшим Р. на начальной стадии конфликта ударов руками Казакову М.Е., высказывание им и потерпевшим М. незаконных требований о передаче денег под угрозой привлечения к участию в конфликте с их стороны иных лиц, либо лишения возможности пользоваться своей автомашиной до выполнения требований, не может быть расценено как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что насилие в отношении Казакова М.Е. имело место лишь со стороны потерпевшего Р. в короткий промежуток времени и было им прекращено добровольно. По заключению судебно-медицинского эксперта данными действиями вред здоровью осужденного Казакова не был причинен. Из показаний самого осужденного Казакова и свидетеля Т. следует, что после того как Казаков согласился с незаконными требованиями потерпевших, они каких-либо реальных действий, направленных на реализацию высказанных угроз, не предпринимали, насилие в отношении осужденного не применяли. После этого Казаков не был лишен возможности передвижения, длительное время ездил с потерпевшими в г. ... и выезжал в пос. ..., где без их сопровождения заходил к своему знакомому Г. После этого Казаков в ночное время привез потерпевших к тайнику с огнестрельным оружием, расположенному в безлюдной местности, что указывает на его умысел, направленный на убийство потерпевших. Об этом же свидетельствует использованное осужденным огнестрельное оружие.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Т. последовательны, непротиворечивы, причин у неё для оговора осужденного Казакова не имелось, поэтому её показания положены в основу обвинительного приговора.

Преступным действиям осужденного Казакова судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения осужденному наказания, а также для изменения вида исправительной колонии, где он должен отбывать наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года в отношении Казакова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

С.А. Ламинцева

Н.Г. Лавров