Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 69-Д13-28 Суд отменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, и прекратил дело в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 69-Д13-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тимофеева С.И. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 6 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года.

По приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2010 года,

Тимофеев С.И., ..., не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года приговор в отношении Тимофеева С.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Тимофеева С.И. изменены. В части его осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ приговор отменен и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Тимофеева С.И. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Тимофеева С.И., адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым отменить судебные постановления, Судебная коллегия установила:

По приговору суда Тимофеев С.И. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в апреле 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимофеев С.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что в части его осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ у Р. С.А. никаких документов на автомашину ... не было, как и права собственности на данную автомашину, соответственно, ее конституционные права и законные интересы не были нарушены, имущественный вред ей причинен не был, в связи с чем она незаконно признана потерпевшей, считает, что его вина в совершении этого преступления не доказана, а приговор основан на предположениях. Кроме того, указывает, что по преступлению в отношении Я. он был признан виновным в том, что не пресек преступные действия М., но поскольку уголовное дело в отношении М. было прекращено за отсутствием состава преступления, то в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Тимофеев С.Т. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОУР ОВД ... района ... превышая свои должностные полномочия, в апреле 2008 года в д. ... совершил незаконные действия по завладению автомобилем "...", регистрационный номер ..., принадлежащего Р. С.А. и перешедшего в ее пользование после смерти в 2007 году ее отца Р. А.Н., что повлекло причинение имущественного ущерба Р. С.А., а также существенное нарушение ее конституционных прав (ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ) и законных интересов.

В обоснование вины Тимофеева С.Т. суд сослался, в частности, на показания потерпевшей Р. С.А., из которых следует, что автомобиль ... принадлежал ее отцу, который умер 24.01.2007 г., и автомашина, которая находилась в п. ... перешла в ее наследование. Поскольку она проживает в г. ..., то присматривать за автомашиной она попросила соседа Р. передала ему документы на автомашину, сказала, если найдется покупатель, то она продаст автомашину.

Также суд указал в приговоре, что доказательствами по делу являются протокол выемки у Р. документов на автомашину ... квитанции к приходному кассовому ордеру N 40, протокол их осмотра, протокол выемки у Р. С.А. двух свидетельств о праве на наследство, протокол осмотра данных свидетельств, заключение о стоимости транспортного средства.

Как следует из протокола выемки у Р. документов на автомашину ... и протокола их осмотра, был изъят технический паспорт, в котором, согласно протокола осмотра, указано, что паспорт выдан на автомобиль ... присвоен номерной знак ... при этом в протоколе осмотра не указано, имеется ли в паспорте указание на собственника данной автомашины и вносились ли в паспорт изменения относительно собственника, а также был изъят технический талон на данное транспортное средство. Кроме того, также была изъята и осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 05.05.1997 г., из которой следует, что от Р. А.М. принято ... рублей за а/машину ..., имеется печать ... леспромхоза "оплачено" и подпись кассира.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ответа начальника ОГИБДД по г. ... от 03.03.2009 г. на запрос следователя и приложенной к ответу карточки учета транспортного средства (л.д. 267-268 т. 1), следует, что согласно базы данных РЭО на 3 марта 2009 года транспортное средство ..., гос. ном. ... года выпуска, поставлен на учет 10.12.1987 г. и с регистрационного учета не снят, владельцем транспортного средства является предприятие "...".

Согласно акту от 13.09.1997 г. инвентаризационной описи основных средств АО "...", автомашина ... гос. ... находится на балансе данной организации.

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены два свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2007 года NN 86-01/144713 и 86-01/144714, из содержания которых следует, что наследницей является дочь умершего Р. А.Н. - Р. С.А. первое свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство в виде права требования возврата денежных средств, внесенных наследодателем в Филиал АКСБ АКСБ РФ ... ОСБ по счету N ..., а второе свидетельство на наследство, состоящее из 18 именных акций ОАО... и т.д., при этом указания на наследство в виде какой-либо автомашины, в том числе ..., не имеется.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, то есть при наличии по делу противоречивых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в части обстоятельств приобретения отцом Р. С.А. автомашины ... и возникновения у него права собственности на нее, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку они находятся в прямой связи с установлением наличия у самой Р. С.А. права собственности на данную автомашину в связи с вступлением ее в права наследника на имущество, принадлежащее умершему отцу, суд первой инстанции оценки данным противоречиям не дал и вывод о принадлежности данной автомашины Р. С.А. на праве собственности по существу не мотивировал.

В связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК РФ, приговор в части осуждения Тимофеева С.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и последующие судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции Тимофеев С.И. был признан виновным в том, что 5 мая 2008 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете, он не принял каких-либо мер, направленных на предотвращение или пресечение преступных действий М., который из мести избил Я. в кабинете Тимофеева С.И. В результате преступной халатности Тимофеева С.И., а также преступных действий М. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Я.

Вместе с тем, как следует из постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного М. были изменены. Его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку действия М. не были связаны с исполнением возложенных на него полномочий сотрудника милиции, и производство по делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года судебные решения в отношении М. отменены и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Признано за М. право на реабилитацию.

Тимофеев С.И. судом первой инстанции признан виновным в преступной халатности, то есть в том, что он не пресек преступные действия М. в результате чего были существенно нарушены конституционные права и интересы Я. Однако вышеуказанным решением суда надзорной инстанции приговор и последующие судебные постановления в отношении М. отменены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и производство по делу прекращено. Как следует из приговора преступные действия М. и Тимофеева взаимосвязаны, соответственно, не имеется оснований считать виновным и Тимофеева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговор и последующие судебные постановления в отношении Тимофеева С.И. в этой части также подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Тимофеева С.И. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 6 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года в отношении Тимофеева С.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Тимофеевым С.И. право на реабилитацию.

Этот же приговор и последующие вышеуказанные судебные постановления в части осуждения Тимофеева С.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

B.C. Коваль

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

Ю.В. Ситников