Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2026 г. по делу N 8Г-12495/2026[88-13696/2026]
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В, судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.В. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева А.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 января 2026 г.
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В
УСТАНОВИЛА:
Сорокина А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву А.В. (далее - ИП Михеев А.В.) о взыскании неполученного дохода в размере 436 36 руб. 44 коп.
Решением Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025 г, в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 января 2026 г. решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сорокиной А.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михеева А.В. в пользу Сорокиной А.И. взысканы убытки за период с 29 августа 2024 г. по 2 апреля 2025 г, понесенные в результате незаконного увольнения в размере 226 311 руб. 24 коп. С индивидуального предпринимателя Михеева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 7 789 руб.
В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Михеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 января 2026 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно сообщению заместителя начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В. гражданское дело по иску Сорокиной А.И. к САО "ВСК" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не относится к категории дел, в которых частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами предусмотрено обязательное участие прокурора, в связи с чем просил рассмотреть дело без участия прокурора.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина А.И. 19 февраля 2024 г. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Михееву А.В. на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор №.
Приказом индивидуального предпринимателя Михеева А.И. от 28 августа 2024 г. № ИП-6 Сорокина А.И. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г. отменено решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении требований Сорокиной А.И. к ИП Михееву А.В. о признании увольнения незаконным, принято новое решение. Исковые требования Сорокиной А.И. удовлетворены, признан незаконным приказ от 28 августа 2024 г. № ИП-6 об увольнении в части основания увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основание увольнения Сорокиной А.И. в приказе на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение "по собственному желанию"; признан незаконным приказ от 1 августа 2024 г. о лишении Сорокиной А.И. премии; с ИП Михеева А.В. в пользу Сорокиной А.И. взыскана премия в размере 14 345 руб. 51 коп, компенсация за задержку выплаты за период с 9 августа 2024 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 1 774 руб. 45 коп. и начиная с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате премии, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Сорокина А.И. была зарегистрирована в качестве безработного с 4 декабря 2024 г, ей выдавались направления для трудоустройства, проанализировав ответы работодателей, пришел к выводу, что отказы в трудоустройстве истца не связаны с записью в трудовой книжке; за нарушение трудовых прав истца с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, характера нарушения, продолжительности такого нарушения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г. в пользу Сорокиной А.И. взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которого все указанные обстоятельства были учтены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что Сорокина А.И. незаконно была уволена, в рассматриваемом деле требования о взыскании убытков в виде среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены в связи с незаконностью приказа ответчика об увольнении истца, а не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2024 г. (даты незаконного увольнения) до 2 апреля 2025 г. (даты восстановления нарушенного права), размер которого определен в сумме 226 311 руб. 24 коп (1529 руб. 13 коп. (среднедневной заработок) х 148 дней).
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду установления факт нарушения трудовых прав истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (либо изменении формулировки основания и даты увольнения), является неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенных трудовых прав работника при незаконном увольнении работника, что согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая носит императивный характер, и прямо предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что период вынужденного прогула имел место в период с даты незаконного увольнения (29 августа 2024 г.) до даты восстановления нарушенного права истца - вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г, которым признан незаконным приказ об увол
