Определение ВК Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 212-Д13-3 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела при новом рассмотрении

Определение ВК Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 212-Д13-3

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Коронца А.Н.,

при секретаре Балакиревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чупакова С.Г. о пересмотре приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. и кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2012 г.

По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. подполковник

Чупаков С.Г., не судимый, на военной службе с октября 1993 г.

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Гражданский иск военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона удовлетворен полностью. В пользу государства взыскано с осужденного ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2012 г. приговор в отношении Чупакова С.Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Балтийского флотского военного суда от 9 ноября 2012 г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вынесенных в отношении Чупакова С.Г. судебных постановлений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 26 июля 2013 г. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. отменено и по надзорной жалобе осужденного Чупакова С.Г. возбуждено надзорное производство, а жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда.

Ввиду отсутствия в президиуме Балтийского флотского военного суда судей, которые могли бы участвовать в составе суда надзорной инстанции, дело передано из президиума флотского военного суда на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выступление осужденного Чупакова С.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение во флотский военный суд, Военная коллегия установила:

начальник штаба - заместитель командира воинской части Чупаков С.Г. осужден за превышение должностных полномочий, выразившихся в сокрытии от командира воинской части принесенного военным прокурором гарнизона протеста о необходимости устранения нарушений закона при издании приказа о получении дополнительных выплат, в том числе командиром части, в результате чего в период с мая по декабрь 2010 г. последнему было незаконно перечислено ... руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В надзорной жалобе Чупаков С.Г., утверждая о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и незаконном составе суда кассационной инстанции, что является безусловным основанием отмены кассационного определения, просит судебные постановления отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что прямых доказательств получения им протеста прокурора не имеется, как и оснований для его сокрытия от командира части, в связи с чем неустранимые сомнения в его виновности суд обязан был истолковать в его пользу, при этом от показаний на предварительном следствии, положенных в основу приговора, он в судебном заседании отказался с приведением мотивов; свидетели обвинения М. и С. являются сотрудниками прокуратуры, на которых лежит ответственность за утрату протеста прокурора, поэтому их показания, как заинтересованных лиц, не могут считаться доказательствами; показания свидетелей Б. и З. основаны лишь на его (Чупакова С.Г.) словах, от которых он отказался, в связи с чем подтверждать его вину не могут; суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля защиты Э.; суд неправильно признал его должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции; он не обладал юридическими познаниями и не был осведомлен о порядке опротестования прокурорами правовых актов; ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является необоснованной, поскольку оно не является объективным и не может быть признано надлежащим доказательством; показания свидетеля К., который допрашивал его в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не могут считаться доказательством; поскольку командир части и он с 1 января 2011 г. были лишены дополнительных выплат, какого-либо ущерба государству причинено не было, в связи с чем ущерб с него взыскан необоснованно.

Также в жалобе указывается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, в ведении судебного заседания с обвинительным уклоном и с ограничением его прав на предоставление доказательств, в нарушении процессуального законодательства при назначении и производстве психофизиологической экспертизы, а также при подаче и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в повторном участии судьи в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Военная коллегия находит кассационное определение подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно кассационному определению Балтийского флотского военного суда от 6 декабря 2011 г. в составе судей Глухоедова С.И., Железняка Ю.Д., Фурменкова Ю.С. отменен оправдательный приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 г. в отношении Чупакова С.Г. в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции нашел, что гарнизонный военный суд должным образом не принял во внимание признательные показания на предварительном следствии Чупакова С.Г., а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении оправданным протеста прокурора.

Приговором суда от 5 июня 2012 г. Чупаков С.Г. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на признательные показания Чупакова С.Г. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении им протеста прокурора.

С выводами гарнизонного военного суда согласился суд кассационной инстанции, который 14 августа 2012 г. рассмотрел жалобу Чупакова С.Г. в составе судей Глухоедова С.И., Джиоева А.В. и Комарова Д.Е.

Таким образом, в первом случае суд кассационной инстанции с участием судьи Глухоедова С.И. признал необоснованным оправдательный приговор в отношении Чупакова С.Г., в том числе по мотиву неправильной оценки судом показаний последнего на предварительном следствии и показаний свидетелей Б., З. и М., а затем тот же судья участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, который признал правильным вывод суда о виновности осужденного со ссылкой на вышеназванные показания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Проверяя конституционность названной нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 1 ноября 2007 г. N 800-О-О указал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Исходя из изложенного, участие судьи Глухоедова С.И. 14 августа 2012 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению Чупакова С.Г. при наличии обстоятельств, исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Таким образом, кассационное определение было вынесено незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является основанием для его отмены и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть и другие доводы надзорной жалобы, в том числе о невиновности Чупакова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, диспозиция которой в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного Чупакова С.Г. удовлетворить частично.

Кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2012 г. в отношении Чупакова С.Г. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Жудро К.С.

Коронец А.Н.