Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частями третьей и четвертой статьи 14, частью первой, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Кальченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.А. Кальченко, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", частей третьей и четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", части первой, пункта 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и части четвертой статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 22 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу заявление о явке с повинной, которое было сделано в отсутствие адвоката и от которого подсудимый отказался в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Кальченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73; к недопустимым доказательствам во всяком случае относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая, пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения недопустимых доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335), предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7, часть четвертая статьи 14 и часть четвертая статьи 302) и обязывает толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционные права не нарушают.

Настаивая на их неконституционности, И.А. Кальченко излагает свою версию фактических обстоятельств его уголовного дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически Конституционному Суду Российской Федерации предлагает оценить не сами нормы, а правильность их применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин