Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Плотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Плотников, осужденный за совершение преступления, просит признать часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду изменить квалификацию содеянного с деяния, которое преследуется в публичном порядке, на деяние, преследуемое в частном порядке, без соответствующего заявления потерпевшего, что возлагает на суд несвойственную ему функцию обвинения и лишает подсудимого возможности заблаговременно подготовиться к защите от нового обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Плотниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, оспариваемое положение уголовно-процессуального закона не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 7-О, от 22 апреля 2010 года N 491-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1217-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 11 мая 2012 года N 815-О, от 29 мая 2012 года N 1025-О и от 24 сентября 2012 года N 1626-О).

Таким образом, норма части второй статьи 252 УПК Российской Федерации, относящаяся к общим условиям судебного разбирательства и направленная на защиту интересов обвиняемого, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правильности применения данной нормы в деле заявителя, в том числе с точки зрения наличия согласия потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности, связана с исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин