Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-237/2013 по делу N А43-20049/2012 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Тягутиной Марины Александровны (г. Кулебаки, Нижегородская обл., ОГРНИП 304525119600122) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, вынесенных в рамках дела N А43-20049/2012

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, Москва, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Тягутиной Марине Александровне

о взыскании 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Тягутиной Марине Александровне с иском о взыскании компенсации в размере 230 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение исключительных прав.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Тягутина Марина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. 

Как видно из квитанции от 26.09.2013, индивидуальным предпринимателем Тягутиной Мариной Александровной государственная пошлина в размере 2 000 руб. перечислена на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области (Межрайонная инспекция N 4 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области) - территориального органа администратора, не являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягутиной Марины Александровны от 01.10.2013 оставить без движения до 24.11.2013 г. 

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок. 

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. 

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-237/2013. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. 

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Код доступа к материалам дела: 193416.

Судья

Р.В. Силаев